Постанова

від 05.03.2013 по справі 0870/11136/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/11136/12

05 березня 2013 року 12год. 12хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник А.В.Колесников

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Бастіон-Дельта" до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Бастіон-Дельта» до державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Олени Вікторівни. З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 року про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою; визнати протиправними дії відповідача щодо надання Мелітопольській ОДПІ недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає дії державного реєстратора протиправними та просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що ним 31.10.2012 року на підставі повідомлення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС "Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням" помилково було внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, який був скасований 12.11.2012 року та роздруковане нагадування про щорічне підтвердження відомостей, яке надіслане Приватному підприємству "Бастіон-Дельта" за його юридичною адресою. Відповідач просив справу розглянути без його участі.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Позивач - Приватне підприємство "Бастіон-Дельта" - зареєстрований як юридична особа 03.11.2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради (а.с.8). Місцезнаходження позивача:72311, Запорізька область, вул. Панаса Мирного, буд. 65.

31.10.2012 року відповідачем на підставі повідомлення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС "Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням" було внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Відомості з Єдиного державного реєстру про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою відповідачем було надано Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Позивач не погодився з такими діями відповідача та звернувся до суду з позовом про оскарження дій відповідача.

Даючи правову оцінку діям відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 12, 14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі по тексту постанови - Закон), у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, зазначеними нормами визначено порядок дій державного реєстратора у разі надходження від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державний реєстратор отримав 30.10.2012 року (а.с.62).

В порушення ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор не надсилав поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Вказані обставини відповідачем в письмових поясненнях не спростовуються та підтверджуються відповіддю органу поштового зв'язку (а.с.11).

При цьому відповідач зазначає, що ним 31.10.2012 року було внесено до Єдиного державного реєстру запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що також відповідачем здійснено в порушення вимог ст. 19 Закону. Так, відповідно до вказаної норми, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу або якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення.

Зважаючи, що державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою без направлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки та без дотримання порядку внесення такого запису, передбаченого п. 14 ст. 19 Закону, дії державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 року про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою є протиправними.

Крім того, відповідачем було надано Мелітопольській ОДПІ Запорізької області ДПС відомості з ЄДР щодо юридичної особи, які містили запис про відсутність Приватного підприємства "Бастіон-Дельта" за вказаною адресою (а.с.29-32, 34-39). Зазначені відомості надані у вигляді витягу з електронної бази даних - файл ved1.dос.

Державний реєстратор надавав податковому органу відомості на підставі Наказу Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва Державної податкової адміністрації України Державного комітету статистики №121/560/406 від 07.12.2005, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.12.2005 за №1523/11803 та яким затверджено Порядок взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 1.3 цього Порядку, суб'єктами інформаційного обміну є: на регіональному рівні - державні реєстратори, Держпідприємництво України, регіональні та районні органи Державної податкової служби.

Пунктом 1.5 Порядку встановлено, що інформаційний обмін здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронному вигляді. Структура, формат відомостей та вимоги до їх контролю, процедури взаємодії інформаційних систем та зміни до них визначатимуться суб'єктами інформаційного обміну відповідними спільними рішеннями, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими на підставі цього порядку. В пункті 2.3 зазначено, що держпідприємництво України, державний реєстратор протягом дня, але не пізніше 10 години 00 хвилин наступного робочого дня, передає з бази даних Єдиного державного реєстру суб'єктам інформаційного обміну регіонального рівня повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій та підтвердження відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця, що надходять до цієї бази від державних реєстраторів.

Пункт 2.4 Порядку передбачає, що при кожній передачі відомостей з Єдиного державного реєстру інформаційні файли повинні містити повну актуальну інформацію щодо суб'єкта, незалежно від того, яку частину інформації про нього було змінено. Щодо кожної юридичної особи чи фізичної особи-підприємця в інформаційних файлах, які надходять з Єдиного державного реєстру, має бути вказаний код (коди) реєстраційної дії.

Відповідно до п. 3.1 Порядку, усі суб'єкти інформаційного обміну є відповідальними за своєчасне та в повному обсязі надання достовірних інформаційних ресурсів, довідників.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, суд приходить до висновку про протиправність і дії відповідача щодо надання такої інформації податковому органу, оскільки надані відповідачем податковому органу відомості містили не повну та не актуальну інформацію щодо позивача.

Крім того, довідка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПП «Бастіон-Дельта», яка надана суду відповідачем (а.с.59-61, 17-20, 46-48) містить наступні записи:

№1 від 03.11.2008 №1 101 102 0000 002301 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи,

№2 від 13.11.2008 №1 101 105 0001 002301 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,

№3 від 13.11.2008 №1 101 107 0002 002301 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах,

№4 від 06.11.2012 №1 101 106 0004 002301 про підтвердження відомостей про юридичну особу,

№5 від 07.11.2012 №1 101 107 0005 002301 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

№6 від 14.12.2012 №1 101 106 0007 002301 про підтвердження відомостей про юридичну особу;

№7 від 04.02.2013 №1 101 105 0008 002301 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

З наявних в матеріалах справи копій довідок не вбачається наявність в ЄДР інформації про внесення запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою; записів про скасування чи анулювання попередніх записів.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо надання Мелітопольській ОДПІ недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій під час внесення до ЄДР запису про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою та надання податковому органу відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою.

А відтак, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 31.10.2012 року про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Ротань Л.В. щодо надання Мелітопольській ОДПІ недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" за вказаною адресою.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача - Приватного підприємства "Бастіон - Дельта" (код ЄДРПОУ 36210200) судовий збір в сумі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька