Постанова

від 14.03.2013 по справі 805/2633/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Справа №805/2633/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 10 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках у розмірі 2218,57 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Лапшенков Я.В. за дов. № 780/10/013 від 11.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у загальному розмірі 2218,57 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 2218,57 гривень, яка утворилася у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму несплаченого податкового зобов'язання. На адресу боржника було направлено та вручено податкові вимоги, які станом на момент розгляду справи не є відкликаними, разом із тим податкове зобов'язання не сплачено та набуло статусу податкового боргу, у зв'язку з чим податковий орган просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Проте, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про повернення поштового відправлення «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, направлені відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: 83001, м. Донецьк, пр. Маяковського, 2 А, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи виходячи з того, що частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Сторона, до якої застосовуються заходи стягнення коштів за податковим боргом - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі», яке є юридичною особою, зареєстроване 13.05.1997 року Виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька, код ЄДРПОУ 13536087 та перебуває на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 20.05.1997 року за № 2699.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі» перед бюджетом складається з податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2119,68 гривень, який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання згідно:

декларації від 10.03.2010 року № 9000497538 у сумі 249,00 гривень (переплата становить 32,87 гривень);

декларації від 10.04.2010 року № 900917209 у сумі 319,00 гривень;

декларації від 19.05.2010 року № 9001843421 у сумі 449,00 гривень;

декларації від 05.06.2010 року № 9001984725 у сумі 232,00 гривень;

декларації від 16.08.2010 року № 88726 у сумі 244,00 гривень;

декларації від 28.09.2010 року № 101540 у сумі 128,00 гривень;

декларації від 20.10.2010 року № 115294 у сумі 200,00 гривень;

несплати узгодженого податкового зобов'язання згідно повідомлення-рішення від 23.02.2011 року № 0002381542 у сумі 331,55 гривень,

а також пені у розмірі 98,89 гривень, нарахованої на суму несплаченого податкового зобов'язання з орендної плати за землю.

Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до статті 191 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Так, відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами відсутній спір щодо наявності узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість протягом 2010 року у сумі 2119,68 гривень, яка була задекларована підприємством та не сплачена у визначений Податковим кодексом України строк. Таким чином, розмір податкового боргу та факт узгодженості цієї суми податкового боргу не є спірними.

Також, як вбачається з наданого представником позивача зворотнього боку облікової картки платника ТОВ «НВФ «Нікрі», станом на 31.12.2012 р. за підприємством рахується пеня у розмірі 98,89 грн., яку було нараховано на суму несплаченого податкового зобов'язання з орендної плати за землю.

Отже, станом на момент розгляду справи сума податкових зобов'язань у розмірі 2119,68 гривень та пеня у розмірі 98,89 гривень, нарахована на суму несплаченого податкового зобов'язання, є податковою заборгованістю.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Згідно п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на адресу відповідача направлялися та вважаються врученими податкові вимоги, а саме:

- перша податкова вимога від 06.04.2010 р. № 1/483 на суму 673,32 грн.

- друга податкова вимога від 18.05.2010 р. № 2/679 на суму 1450,62 грн.

Проте, сума заборгованості підприємством сплачена не була, отже, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи зазначені податкові вимоги не є відкликаними.

Відповідно Довідки розрахунків з бюджетом станом на 13.03.2013 року податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі» перед бюджетом становить 2218,57 гривень.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 2218,57 гривень.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі» про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках у розмірі 2218,57 гривень - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі» (код ЄДРПОУ 13536087, адреса: 83001, м Донецьк, пр. Маяковського, 2 А) до Державного бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Нікрі» (код ЄДРПОУ 13536087, адреса: 83001, м Донецьк, пр. Маяковського, 2 А) до Місцевого бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 98 (дев'яносто вісім) грн. 89 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 березня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 18 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.