Ухвала

від 20.03.2013 по справі 373/386/13-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/386/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ виданий 25.02.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області по справі №373/386/13-ц, 2н/373/10/13 про стягнення з нього на користь житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-2" заборгованості в сумі 899,80 гривень, а також судових витрат у розмірі 114.70 гривень.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представники стягувача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали свої заперечення, щодо заяви та просили залишити її без задоволення.

Суд вислухавши заявника, представників стягувача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

25.02.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області по справі №373/386/13-ц, 2н/373/10/13 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-2" заборгованості в сумі 899,80 гривень, а також судових витрат у розмірі 114.70 гривень.

Оскаржуючи даний судовий наказ, заявник посилається на те, що між ним особисто та головою правління кооперативу не було укладено договору з метою врегулювання стосунків між ними, чим порушено вимоги п. 6.8.1. Статуту житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-2".

На запитання суду чи звертався заявник до органів правління кооперативу з питанням, щодо укладення між ним та стягувачем договору спрямованого на врегулювання їх відносин, заявник повідомив, що звертався, однак довести в суді дану обставину не зміг.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Крім того, на запитання суду заявник пояснив, що частково споживає надані йому послуги з експлуатації, ремонту житлового будинку та утримання прибудинкових територій.

Натомість представники відповідача, пояснили суду, що заявник не приймає участь у загальних зборах правління кооперативу з власної ініціативи, на даний час ОСОБА_1 є членом вказаного кооперативу, обов'язки покладені на нього Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію» не виконує, та з заявою про укладення з ним особистого договору до правління кооперативу не звертався. Вважають судовий наказ від 25.02.2013 року законним, та таким що винесений з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до ч.8 ст.105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.8 ст.105-1, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)