Постанова

від 13.03.2013 по справі 805/2638/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. Справа №805/2638/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Симоновій Ю.Ю.

за участю:

представника позивача - Кузнєцова А.О.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Полюс Гарант Плюс» про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби (надалі позивач, ДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Полюс Гарант Плюс» (надалі відповідач, підприємство) про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що приватне підприємство «Полюс Гарант Плюс» є платником податку на додану вартість і зобов'язаний у відповідності з Податковим Кодексом України подавати до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька декларації за звітний базовий (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю та самостійно сплачувати суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації. Разом з тим, відповідачем зазначені обов'язки виконуються не в повному обсязі, у зв'язку з чим ПП «Полюс Гарант Плюс» має податковий борг у розмірі 1315778,27 грн. Згідно з інформацією, отриманою від КП «БТІ м. Донецька», управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області у ПП «Полюс Гарант Плюс» відсутнє нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби, які могли бути джерелом погашення податкового боргу. Оскільки платник податків має борг, але в нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач просив накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що податковий борг у відповідача виник у зв'язку із нарахуванням йому штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, виявленого за результатами виїзної позапланової перевірки. Вказав, що зазначений податковий борг є узгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем були отримані, не оскаржені, отже є чинними. Посилаючись на те, що передбачені законодавством заходи, спрямовані на погашення податкового боргу були позивачем здійснені у повному обсязі, але до позитивних результатів не призвели, враховуючи, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливо здійснити погашення податкового боргу, представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідачу процесуальні документи та судові повістки надсилались на адресу його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. Проте зазначені поштові відправлення повернулося до суду з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається за відсутністю відповідача, належним чином повідомленого розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх наявними доказами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі приватне підприємство «Полюс Гарант Плюс» (код ЄДРПОУ 35610762), зареєстровано в якості юридичної особи 05.12.2007 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що за номером 12661020000028581 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відповідні відомості. (а.с.5)

Відповідач, як платник податків, за реєстраційним № 8806 перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби з 06.12.2007 року, що підтверджується довідкою форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків № 668 від 06.12.2007 року. (а.с.10)

Відповідно до Довідки № 101-7108 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до видів діяльності ПП «Полюс Гарант Плюс» за КВЕД відноситься : 63.40.0 Організація перевезення вантажів; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 45.31.0 Електромонтажні роботи; 45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 45.21.1 будівництво будівель. (а.с.6)

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що ПП «Полюс Гарант Плюс» має податковий борг у загальній сумі 1315784,46 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгоджених сум штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800,00 грн. згідно податковому повідомленню-рішенню від 13.09.2010 року № 0000212200/0/35610762/14868 та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1308984,46 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13.09.2010 року № 0000202200/0/35610762/1486. (а.с.11)

Наявність податкового боргу відповідача у зазначеній сумі підтверджується зворотнім боком облікової картки ПП « Полюс Гарант Плюс» станом на 29.10.2012 року. (а.с.19).

На час виникнення податкового боргу правовідносини з оподаткування регулювалися Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 ст.6 вказаного Закону визначалося, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення підприємством заборгованості ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби направлялись боржнику податкові вимоги від 15.10.2010 року № 1/705 на суму 1315784,45 грн.(перша вимога), та від 27.12.2010 року № 2/888 на суму 1315784,46 грн.(друга вимога) (а.с.7-8), але сума заборгованості відповідачем сплачена не була.

Крім того, позивач звертався до суду з вимогою про стягнення з ПП «Полюс Гарант Плюс» коштів за податковим боргом у розмірі 1318784,46 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі № 2а/0570/22318/2011 позовні вимоги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька задоволені повністю. Стягнуто з ПП «Полюс Гарант Плюс» в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом суму у розмірі 1315784,46 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Проте вказані заходи не призвели до погашення заборгованості. При цьому, у справі відсутні докази стосовно адміністративного чи судового оскарження дій і актів позивача щодо наведених податкових повідомлень та вимог.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З листа управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області віл 02.12.2011 № 01-32-4553/4997 встановлено, що згідно з даними земельно-кадастрової інформації земельні ділянки ПП «Полюс Гарант Плюс» у власність або оренду не передавались, правовстановлюючі документи не зареєстровано. (а.с.20)

За інформацією, що отримана ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС з КП БТІ м. Донецька право власності на нерухоме майно за ПП «Полюс Гарант Плюс» не зареєстровано. (а.с.21)

З відповіді УДАІ ГУ МВС в Донецькій області встановлено, що за ПП «Полюс Гарант Плюс» зареєстрованих транспортних засобів не значаться. (а.с.22)

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ПП «Полюс Гарант Плюс» не виконує свої обов'язки як платник податків, узгоджені суми штрафних (фінансових) санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.09.2010 року № 0000212200/0/35610762/14868 та від 13.09.2010 року № 0000202200/0/35610762/1486 в бюджет не сплачені, разом з цим у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо стягнути наявну суму податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 1315784,46 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ПП «Полюс Гарант Плюс» має наступні рахунки у ПАТ «КБ «Південкомбанк»:

- 26002021495001 - тип рахунку- розрахунковий, валюта - російський рубль;

- 26002021495001 - тип рахунку - розрахунковий, валюта - долар США;

- 26002021495001 - тип рахунку - розрахунковий, валюта - євро;

- 26002021495001 - тип рахунку - розрахунковий чек, валюта - українська гривня.

В ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Києві:

- 26003169786 - тип рахунку - розрахунковий, валюта - російський рубль;

- 2600898615 - тип рахунку - розрахунковий, валюта - долар США;

- 2600987786 - тип рахунку - розрахунковий, валюта - українська гривня. (а.с.18)

Враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 1315784,46 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Відносно обраного позивачем способу захисту права суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права містяться у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може в тому числі містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. При цьому суд, у разі задоволення позову, може також за позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Отже, незважаючи на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого способу захисту порушеного права, як накладення арешту на кошти та інші цінності платників податків, що знаходяться у банках, право на звернення до суду з такого роду позовами надано органам державної податкової служби приписами п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що узгоджується із ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Полюс Гарант Плюс» про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Полюс Гарант Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35610762), що містяться на рахунках у банках, в сумі податкового боргу у розмірі 1315784,46 грн. (один мільйон триста п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 березня 2013 року, в присутності представника позивача. Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.