Ухвала

від 18.03.2013 по справі 640/1443/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/2217/13 Справа: № 640/1443/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Божко В.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року закрите акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір лізингу, відповідно до якого позивач надав відповідачу в оренду обладнання загальною вартістю 5492 грн. на строк 24 місяця з дня отримання обладнання. Проте, відповідач умов укладеного договору не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість, яка складає 10260,77 грн. Оскільки добровільно сплатити заборгованість ОСОБА_2 не погоджується, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 10260,77 грн. та судовий збір в сумі 229,41 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року позовна заява ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постановлену по справі ухвалу та направити справу для розгляду до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві - приватному акціонерному товариству «Лізінг інформаційних технологій», суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не значиться за зареєстрованою адресою по вул. Ак. Вальтера, 14 у м. Харкові. А, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Проте, з такими висновками судді суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 14, який і зазначив позивач в своїй позовній заяві.

За правилами ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За таких підстав, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 303, 304, ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: