Рішення

від 21.03.2013 по справі 904/759/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.13р. Справа № 904/759/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Кривбас», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Енергозберігаючі технології», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 202 347, 70 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Олійник Є.О. (дов. №08-2013/д від 08.01.13р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Комфорт-Кривбас» ( позивач ) звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Центр»Енергозберігаючі технології» (відповідач) 202 347, 70 грн. збитків (в тому числі: 196 119, 93 грн. - основне відшкодування третій особі (за рішенням суду); 6 227, 77 грн. - додаткових збитків (витрат на відрядження в розмірі 3 564,76 грн. та на сплату судового збору - в розмірі 2 663,01 грн.) в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу №02/11 від 26.11.10р. в частині поставки позивачу якісного товару (інфрачервоних обігрівачів ); в наслідок чого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. у справі №21/5005/4862/2012 було стягнено з позивача на користь ПАТ «Марганецький ГЗК» (третя особа - якій були поставлені куплені у відповідача інфрачервоні обігрівачі): 190 213, 50 грн. , в тому числі: 109 950, 00 - сума , сплачена за поставлену продукцію більш низької якості , ніж передбачено договором; 21 990, 00 грн. - штраф; 58 273, 50 грн. - пеня).

ТОВ «Центр» Енергозберігаючі технології» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань не одноразово не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 11.03.13р. копії ухвали суду про відкладення розгляду справи , а.с.118). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.10р. між ТОВ «ЦЕНТР» Енергозберігаючі технології» (продавець, відповідач) та ТОВ «Комфорт-Кривбас» (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу №02/11; відповідно до умов якого відповідач поставив на користь позивача товар (електричні стельові довгохвильові обігрівачі «ЕСД») в кількості 158 штук ( що підтверджується відповідними видатковими накладними, а.с.16-17); а позивач в свою чергу здійснив оплату за поставлений товар в загальному розмірі 264 917, 00 грн. (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями , а.с.18-22). В п.8.1. договору сторони погодили, що за порушення умов договору винувата сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки в порядку, передбаченого діючим законодавством України. (а.с.11-13).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. у справі №21/5005/4862/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.12р. скасовано, позовні вимоги ПАТ «Марганецький ГЗК» задоволені, стягнуто з ТОВ «Комфорт - Крив бас» на користь ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» : 190 213,50 грн. , в тому числі: 109 950,00 грн. суму , сплачену за поставлену продукцію більш низької якості ніж передбачено договором; 21 990,00 грн. - штраф; 58 273,50 грн. - пеня, 3 804,30 грн. - судового збору.

При цьому вищезазначеною постановою ДАГС було встановлено наступне : «…Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Кривбас» (далі - Постачальник, Відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Покупець, Позивач) було укладено Договір поставки № 709 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. договору відповідачем поставлено 158 інфрачервоних обігрівачів: -згідно видаткової накладної № 0000279 від 15.12.10р. - 6 обігрівачів ЕСД- ПР-2; 24 обігрівача ЕСД-ПР-2,6; 22 обігрівача ЕСД-ПР-4 на загальну суму 103 120,00 грн.; згідно видаткової накладної № КК-0000280 від 21.12.10р. - 12 обігрівачів ЕСД-ПР - 3; 47 обігрівачів ЕСД-ПР - 2,6; 47 обігрівачів ЕСД-ПР - 4 на загальну суму 214 350,00 грн. Так, оплата у розмірі 317 470,00 грн. за поставлену продукцію була проведена позивачем відповідно до п.1.2.3. укладеного договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.10р. на суму 103 120,00 грн.; від 29.12.10 р. на суму 198 350,00 грн.; від 10.01.11р. на суму 16 000,00 грн.

60 обігрівачів ЕСД ПР-2,6 були введені в експлуатацію на підставі Актів введення в експлуатацію: № 90 від 29.12.10р.; № 97 від 29.10.10р.; № 18 від 31.03.11р.; № 104 від 14.07.11р.; № 125 від 30.11.11р.

12 обігрівачів ЕСД ПР-3 введені в експлуатацію на підставі Акту введення в експлуатацію № 99 від 29.1210р.

38 обігрівачів ЕСД ПР-4 введені в експлуатацію на підставі Актів введення в експлуатацію № 98 від 29.12.10р. та №8 від 27.02.11р. Всього було введено в експлуатацію 110 обігрівачів.

У зв'язку з виходом з ладу в період гарантійного терміну експлуатації обігрівачів ЕСД ПР-2,6 позивачем було проведено обстеження даних обігрівачів, за наслідками якого був складений службовий Акт від 21.11.2011 р. Для з'ясування причини виникнення технологічних дефектів в поставленій продукції, що унеможливлюють її використання, керуючись пп. 6.3, 6.5. договору, ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до ТОВ «Комфорт-Кривбас» з листом № 1506 від 29.11.2011р. про направлення уповноваженого представника для участі у складанні Акту перевірки продукції з якості. 07.12.2011р. комісією за участю 5-ти представників ТОВ «Комфорт-Кривбас» було складено Акт № 57 перевірки продукції за якістю. У висновку комісії (п.23 Акту) вказано, що «при проведенні дослідної експлуатації встановлено, що поставлені нагрівачі були виготовлені з порушенням науково-технічної документації» .Згідно акту №57 від 07.12.2011р. комісією було прийнято рішення повернути Постачальнику для доробки довгохвильові інфрачервоні обігрівачі ЕСД ПР-2,6 - 67 шт., ЕСД ПР-3 - 12 шт., ЕСД ПР-4 - 69 шт. Всього у кількості 147шт. Акт №57 від 07.12.2011р. був підписаний уповноваженими представниками ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Комфорт-Кривбас» без зауважень.

Відтак, на думку колегії, Акт №57 від 07.12.2011р. підписаний обома сторонами, а тому є достовірним і правильно відображає дійсні обставини справи. Також слід зауважити, що відповідно до листа ТОВ «Комфорт-Кривбас» №007 від 10.01.2012р. щодо проведення гарантійного ремонту, ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» згідно товарно-транспортної накладної №10012012 від 10.01.2012р. направлені в адресу ТОВ «Комфорт-Кривбас» 116 обігрівачів разом з гарантійними талонами на них, в тому числі: обігрівачі ЕСД-ПР-2,6 - у кількості 49шт.; обігрівачі ЕСД-ПР-3 - у кількості 12 шт.; обігрівачі ЕСД-ПР-4 - у кількості 55 шт. Відповідно до товарно-транспортних накладних № 10056310 від 01.02.2012р., №10056333 від 05.03.2012р. з гарантійного ремонту на адресу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було повернуто 60 обігрівачів, в тому числі: обігрівачі ЕСД-ПР-2,6 - у кількості 18 шт.; обігрівачі ЕСД-ПР-4 - у кількості 42 шт.

Проте, в повному обсязі продукція, яка на надійшла до ТОВ «Комфорт-Кривбас» в гарантійний ремонт не відремонтована та не замінена. ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» неодноразово зверталось до ТОВ «Комфорт-Кривбас» з вимогою провести конструктивну доробку та ремонт довгохвильових інфрачервоних обігрівачів, які були надані для гарантійного ремонту. У відповідь на зазначені вимоги ТОВ «Комфорт-Кривбас» зазначив, що у обігрівачів, які не вводились в експлуатацію була проведена модернізація електричної схеми підключення. У 56 обігрівачів, які були введені в експлуатацію та надані для проведення гарантійного ремонту , виведені із експлуатації з причин неправильного підключення до електромережі.

Проте, колегія не може погодитись з цим, оскільки в матеріалах справи містяться копії особових карток та робочі інструкції працівників, що підтверджують факт вводу в експлуатацію обігрівачів кваліфікованими спеціалістами ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», як того вимагає п. 4.6 Керівництва з експлуатації, яке надавалось безпосередньо ТОВ «Комфорт-Кривбас» при поставці даної продукції. Між тим, ані в договорі, ані в Керівництві з експлуатації, порядок введення в експлуатацію визначений не був. Введення обігрівачів в експлуатацію відбулося на підставі наказу Міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995р.

Також слід зауважити, що згідно до 1.1. Договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 до цього Договору, гарантійний термін на всю продукцію становить 36 місяців з моменту введення її в експлуатацію.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Проте, колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції, щодо застосування п.п. 14, 15 Інструкції № П7 до даних правовідносин, оскільки позовні вимоги стосуються виявлення неякісної продукції протягом гарантійного терміну тобто тієї продукції, яка вже введена в експлуатацію, а не про складення акту про фактичну якість та комплектність в разі відсутності документів при безпосередньому прийманні продукції на склад покупця.

Як вже зазначалось, недоліки продукції були виявлені протягом експлуатації обігрівачів та в межах гарантійного терміну то колегія суддів вважає, що застосування господарським судом абз. 1, 2 п. 9 Інструкції № П7 є хибними, оскільки абзац 3 п. 9 згаданої Інструкції регулює питання складання акту про скриті недоліки виявлені в продукції з гарантійним строком служби або зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст.269 ГК України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. Крім того, ТОВ «Комфорт-Кривбас»не доведено, що дефекти в обігрівачах виникли внаслідок порушення умов експлуатації саме ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». Натомість дії ТОВ «Комфорт-Кривбас» щодо підписання 5-ма представниками товариства без зауважень Акту № 57 від 07.12.2011р. та щодо модернізації електричних схем підключення обігрівачів, що не були введені в експлуатацію, свідчать про наявність дефектів в даних обігрівачах та доведеність неякісності поставленої продукції. Отже, Акт № 57 від 07.12.2011р. містить всі обов'язкові умови Інструкції № П-7, підписаний 5-ма представниками ТОВ «Комфорт-Кривбас» без зауважень. Даний Акт свідчить про проведення перевірки якості товару саме відповідно до вимог Договору та Інструкції № П-7 та у встановлені діючим законодавством строки....»

Відповідно до приписів статті 35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачаться з постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №34689324 від 06.12.12р. та ВП №34689823 від 24.12.12р. , було закінчене виконавче провадження по стягненню з боржника (ТОВ «Комфорт-Кривбас») на користь стягувача - ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» боргу в розмірі 194 017, 78 грн. та по стягненню 1902, 15 грн. судового збору (а.с.47-48). В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень на загальну суму 196 119,93 грн. , перераховані позивачем на виконання вищезазначеного судового рішення по справі №21/5005/4862/2012 ( а.с.49-54 ) Таким чином, на час прийняття рішення у справі з позивача по цій справі було стягнено на користь ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» кошти ( збитки ) за поставку товару неналежної якості..

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п. 3. ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи ( в тому числі і встановлені постановою ДАГС від 20.09.12р. у справі №21/5005/4862/2012 ), не надання відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві ; суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог (оскільки відповідачем по цій справі було поставлено позивачу за договором купівлі - продажу №02/11 від 26.11.10р. товар не належної якості, що в подальшому призвело до завданню збитків позивачу); а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 195 010, 93 грн. - основного відшкодування третій особі .

В задоволенні іншої частин позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити , оскільки відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 витрати на сплату судового збору та інші витрати (у тому числі на відрядження) у розумінні статті 44 ГПК України, не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків).

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13п. №7; ст.ст. 22, 678, 1191 ЦК України ; ст.ст.33,35,44, 49, 75 , 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр» Енергозберігаючі технології» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Метробудівська, буд.5 , кв. 799; код ЄДРПОУ 35447631) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Кривбас» ( 50076 , м. Кривий Ріг , вул. Балакіна, 26а ; код ЄДРПОУ 31735172 ) : 195 010, 93 грн. - збитків ; 3 900,21 грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

20.03.13р.