Рішення

від 19.03.2013 по справі 909/131/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа № 909/131/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

вул.Незалежності,6,головпоштамт,а/с22,

м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Павлівської сільської ради

с. Павлівка, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77421

про зобов'язання виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників сторін:

Від позивача: Перекліта І.В. - представник, (довіреність № 01-31/328 від 05.03.2013р.)

Від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заявило позовну вимогу до Павлівської сільської ради про зобов'язання виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України. При визначенні предмету спору судом враховано пояснення представника позивача, в т.ч. і в письмовому вигляді /подане до суду 19.03.13р. вх.4773/13/. Необхідність вияснення цього питання випливала з того, що прохальна частина позовної заяви не співпадала з резулютивною частиною рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке, як додатково встановлено в ході судових засіданнь, частково / в частині п.2/ позивач просить зобов"язати виконати відповідача.

Ухвалою суду від 08.02.2013 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 19.02.13. Ухвалами суду від 19.02.2013 та від 05.03.2013 відкладено розгляд справи на 05.03.2013 та відповідно на 19.03.2013 через неявку в судові засідання повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також представником позивача було подано письмове пояснення у справі (вх. № 4773/13 від 19.03.13), в якому вказувалось, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд зобов'язати Павлівську сільську раду виконати п. 2 резолютивної частини рішення № 92 від 06.08.2012 у справі № 41/II-2012. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 06.08.2012 № 92 у справі № 41/II-2012 (надалі - рішення) визнала дії Павлівської сільської ради (надалі - відповідач) щодо неприйняття рішення про присвоєння поштової адреси (номера) на приміщення пилорами по вулиці Богуна села Павлівка Тисменицького району та ненадання земельної ділянки, на якій знаходиться пилорама, в оренду, порушенням, передбаченим пунктом 3 ст. 50 та ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що може призвести до обмеження конкуренції на ринку обробки деревини.

Позивач посилається на те, що пунктом другим вищевказаного рішення зобов'язано Павлівську сільську раду до 30 листопада 2012 року припинити порушення конкуренційного законодавства, передбаченого пунктом 3 статті 50 та ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом винесення на розгляд сесії Павлівської сільської ради питань щодо присвоєння поштової адреси (номера) пилорами с. Павлівка (по вул. Богуна) Тисменицького району та надання земельної ділянки, на якій знаходиться пилорама, в оренду Когуч М.М.

За словами позивача, рішення надіслано відповідачу для виконання рекомендованим листом від 06.08.2012 № 07/497-с, яке було ним отримане 09.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" від 09.08.2012 № 77421 0001185 0 ПАВЛІВКА.

Позивач стверджує, що Павлівська сільська рада станом на 04.02.2013 не повідомила територіальне відділення та не надала копії підтверджуючих документів про виконання зобов'язуючої частини рішення про розгляд сесією сільської ради питань щодо присвоєння поштової адреси (номера) пилорами с. Павлівка (по вул. Богуна) Тисменицького району та надання земельної ділянки, на якій знаходиться пилорама, в оренду Когуч Марії Миколаївні.

В позовній заяві позивач вказав і на те, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити

рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав. Крім того, не з'являвся в судові засідання, про які був належним чином повідомлений, не використавши при цьому наданих йому прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. В спірному випадку, виконання Павлівською сільською радою п.2 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 92 від 06.08.2012 у справі № 41/II-2012 є обов'язковим, адже це встановлено законом.

Згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. В спірному випадку, рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 92 від 06.08.2012 у справі № 41/II-2012 Павлівською сільською радою не було оскаржене, а отже, у встановленому порядку не скасовано та недійсним не визнано. Докази скасування чи недійсності такого рішення в матеріалах справи відсутні, що дає змогу вважати, що таке рішення є дійсним на даний момент.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. В даному випадку, позивач використав надане йому законом право на звернення до суду.

Виходячи з матеріалів справи та вимог чинного законодавства, суд не знайшов підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того варто зазначити, що відповідач суду доказів своїх обгрунтувань відносно обставин справи не подав, в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази визнав їх належними та допустимими в контексті статей Господарського процесуального кодексу України, і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати покладають на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати Павлівську сільську раду виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2012 № 92.

Стягнути з відповідача Павлівської сільської ради / вул. Шевченка, 129, с. Павлівка, Тисменицький район, Івано-Франківська обл., 77421, ідентифікаційний код 04356292 / в доход Державного бюджету - судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача -37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.13

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"