Рішення

від 18.03.2013 по справі 922/667/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/667/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ТНС", м. Харків до ТОВ "Водар-ТКС", м. Борислав , ТОВ "Топ Торг", м. Харків про стягнення 20 000.00грн. за участю представників сторін:

позивача - Сапелкін М.С., дов. б/н від 01.01.13р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 20 000грн. заборгованості, а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 14.02.13р. була направлена на юридичну адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.13р. Зазначена ухвала підприємством зв'язку на адресу господарського суду Харківської області не повернута, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являлися, витребувані судом докази не подавали, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.09.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ОЛДІ" (первісний кредитор) передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Водар-ТКС" (перший відповідач) товар -преформи ПЕТ 36,5 гр.гол. (далі товар) на загальну суму 191 505,60грн. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № РН-496 від 16.09.08р.

Перший відповідач за отриманий товар з первісним кредитором розрахувався частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "ОЛДІ" грошові кошти в розмірі 171 505,60грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наявними у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між зазначеними суб'єктами господарювання виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є поставкою.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено усний договір поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, у зв'язку з неповним розрахунком за поставлений за видатковою накладною № РН-496 від 16.09.08р. товар, заборгованість першого відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "ОЛДІ" склала 20 000,00грн.

27.04.12р. між первісним кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "ОЛДІ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНС" (позивач у справі) було укладено договір цесії (відступлення права вимоги) № 1 (далі - договір), відповідно до умов якого первісний кредитор передав позивачу, а позивач набув право вимоги, належне ТОВ підприємству з іноземними інвестиціями "ОЛДІ", і став кредитором у зобов'язанні першого відповідача перед первісним кредитором, яке випливає з поставки товару за видатковою накладною № РН-496 від 16.09.08р., в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Позивач набув право вимагати від першого відповідача грошову суму у розмірі 20 000,00грн (п.2 договору).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, новим кредитором за зобов'язанням, що випливає з правовідносин з поставки товару за видатковою накладною № РН-496 від 16.09.08р. у сумі 20 000,00грн. став позивач.

Також, судом встановлено, що 01.05.12р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-Торг", як поручителем (другий відповідач у справі) було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем свого обов'язку, що випливає з правовідносин з поставки товару за видатковою накладною № РН-496 від 16.09.08р. та договору цесії № 1 від 27.04.12р., та взяв на себе відповідальність перед позивачем за порушення першим відповідачем даного обов'язку.

Відповідно до п.1.2 даного договору сторони погодили, що обов'язком першого відповідача, що забезпечується порукою, є оплата товару, поставленого за видатковою накладною № РН-496 від 16.09.08р.

У розділі 2 договору поруки сторони передбачили, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем за належне виконання обов'язку, забезпеченого порукою. Обов'язок боржника забезпечується поручителем в частині, що покривається сумою поруки, поручитель солідарно відповідає перед позивачем за виконання обов'язку першим відповідачем у повному обсязі.

Частинами 1,2 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст.530 ЦК України).

Оскільки сторонами не було визначено строк виконання боржником та поручителем обов'язку, позивач на адресу першого та другого відповідача направив вимоги про оплату боргу, які залишені останніми без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що перший та другий відповідач не надали суду доказів на підтвердження сплати ними заборгованості перед позивачем у сумі 20 000,00грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

Відповідно до ст.49 ГПК України понесені витрати зі сплати судового збору покласти солідарно на першого та другого відповідача.

Керуючись ст.ст.512, 526, 530, 553, 554, 610, 612 ЦК України, ст.ст.173, 193, 265 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водар-ТКС", код ЄДРПОУ 34857028 (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 138, відомості про рахунки відсутні) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Торг", код ЄДРПОУ 37997945 (61001, м. Харків, пл. Повстання, 15, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНС", код ЄДРПОУ 30512344 (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11, відомості про рахунки відсутні) - 20 000,00грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.