Постанова

від 15.03.2013 по справі 3307/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. Справа №2а - 3307/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., при секретарі: Івлевій В.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації "Херсонська обласна водолазна рятувальна служба" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Громадська організація «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» (далі-позивач, ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба») звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі-відповідач, Державний реєстратор) третя особа ОСОБА_2 (далі - , третя особа, ОСОБА_2) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме : визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів в частині зміни керівника; зобов'язати державного реєстратора відмінити державну реєстрацію змін пов'язану зі зміною керівника.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що в порушення п.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців » державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи на підставі наказу голови Центральної ради товариства рятування на водах України №45 від 04.03.2003 р., яким звільнено з посади керівника ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» ОСОБА_3 В подальшому Центральною радою товариства рятування на водах України видано наказ №2 від 26.01.2009 про призначення на посаду керівника ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» ОСОБА_2 Вважає дії державного реєстратора неправомірними та такими що підлягають скасуванню оскільки видані накази керівником ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» недотримувались,а сама Центральна рада товариства рятування на водах України жодного відношення до діяльності позивача не має.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, мотивуючи свою позицію наступним: відповідно до документів, які знаходяться у реєстраційній справі позивача 23.03.2009 державному реєстратору надійшла реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма №4) від ОСОБА_2, призначеного керівником цієї організації. До реєстраційної картки було додано наказ №2 голови Центральної ради товариства рятування на водах України про призначення начальником ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» ОСОБА_2 і копія погодження його кандидатури з Херсонською обласною державною адміністрацією. Оскільки всі необхідні та достатні для проведення реєстраційної дії документи та матеріали було надано то дії відповідача є правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні з підстав зазначених в запереченнях на адміністративний позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Правова позиція третьої сторони стосовно позовних вимог суду невідома.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію позивача, врахувавши заперечення відповідача на адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: на підставі наказу №2 голови Центральної ради товариства рятування на водах України про призначення начальником ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» ОСОБА_2 та копії погодження його кандидатури з Херсонською обласною державною адміністрацією державним реєстратором внесено зміни до відомостей про юридичну особу, пов'язані із зміною керівника. Даний запис, а конкретно відповідність його нормам законодавства, є предметом судового розгляду.

Для правильного вирішення справи вирішальне значення має чинність та правомірність наданих Державному реєстратору документів та відповідність дій відповідача чинному законодавству.

Стосовно даної справи слід зазначити таке : увідповідності до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи дану статтю, суд приходить до висновку, що при зверненні з адміністративним позовом позивач посилається на порушення п.6 ст.19, а саме : документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Проте жодних належних та безспірних доказів щодо оскарження наказу голови Центральної ради товариства рятування на водах України №45 від 04.03.2003 р., яким звільнено з посади керівника ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» ОСОБА_3 та наказу №2 від 26.01.2009 про призначення на посаду керівника ГО «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» ОСОБА_2 позивач суду не надав.

Зазначені накази є чинними, а тому вважати їх неправомірними немає підстав.

Окремо слід звернути увагу, що згідно витягу з ЄДР серії АГ№279931 засновником позивача є ГО «Товариство рятування на водах України», місцезнаходження АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00021539. Саме цією організацією прийняті вищезазначені накази.

Оскільки у відповідача були відсутні підстави, передбачені п.6 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, а також з огляду на відсутність повноважень у відповідача на перевірку достовірності даних поданих документів, тому в даному випадку правильним буде висновок про обґрунтованість дій держреєстратора.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд аналізуючи викладене приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії , а саме : визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів в частині зміни керівника; зобов'язати державного реєстратора відмінити державну реєстрацію змін пов'язану зі зміною керівника слід відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд-

постановив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2013 р.

Суддя Василяка Д.К.