Рішення

від 20.03.2013 по справі 910/3941/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3941/13 20.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Транском" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" простягнення 38 600,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Дерлюк В.Д. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олві-Транском" (надалі - "Позивач") звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" (надалі - "Відповідач") про стягнення 39 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів-заявок на транспортно-експедиторське обслуговування №427/2012, №452/2012, №475/2012, №540/2012, №555/2012, №569/2012, №572/2012, №604/2012 позивач надав послуги з перевезення вантажів, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 38 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.03.2013 р.

11.03.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листа відповідача адресованого позивачу, за змістом якого відповідач сповістив позивача про важкий фінансовий стан підприємства утворений через неналежне виконання грошових зобов'язань контрагентів ТОВ «Логітек груп». Крім того, за змістом зазначеного листа, відповідач вказав, що станом на 11.02.2013 р. його підприємство не знаходиться на стадії ліквідації, у зв'язку із чим відповідач має намір оплатити усю існуючу дебіторську заборгованість на 2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021700650, що отримано останнім 07.03.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 17.05.2012 р. по 22.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори-заявки №427/2012 від 17.05.2012 р., №452/2012 від 23.05.2012 р., №475/2012 від 28.05.2012 р., №540/2012 від 14.06.2012 р., №555/2012 від 19.06.2012 р., №569/2012 від 22.06.2012 р., №572/2012 від 22.06.2012 р. та №604/2012 від 22.06.2012 р.

Відповідно до умов зазначених договорів-заявок позивач надавав відповідачу послуги по перевезенню вантажів за маршрутами м. Київ - м. Євпаторія, м. Київ - м. Сімферополь, м. Київ - м. Феодосія, м. Київ - м. Дніпропетровськ.

Факт виконання відповідачем перевезень за заявками-договорами підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання-здачі робіт №3 від 18.05.2012 р. на суму 8 800,00 грн. (послуги згідно договору-заявки №427/2012 від 17.05.2012 р.), акт №4 від 24.05.2012 р. на суму 8 800,00 грн. (послуги згідно договору-заявки №452/2012 від 23.05.2012 р.), акт №6 від 29.05.2012 р. (послуги згідно договору-заявки №475/2012 від 28.05.2012 р.), акт №7 від 15.06.2012 р. на суму 8 500,00 грн. (послуги згідно договору-заявки №427/2012 від 17.05.2012 р.), акт №8 від 20.06.2012 р. на суму 8 300,00 грн. (послуги згідно договору-заявки №555/2012 від 19.06.2012 р.)., акт №9 від 25.06.2012 р. на суму 9 000,00 грн. (послуги згідно договору-заявки №569/2012 від 22.06.2012 р.), акт №10 від 25.06.2012 р. на суму 8 500,00 грн., (послуги згідно договору-заявки №572/2012 від 22.06.2012 р.)., акт №11 від 05.07.2012 р. на суму 4 900,00 грн. (послуги згідно договору-заявки №604/2012 від 22.06.2012 р.).

При цьому, за змістом вказаних актів вбачається, що послуги із перевезення вантажів надані позивачем в повному обсязі та відповідають умовам договорів-заявок.

Відтак, на виконання умов договорів-заявок укладених у період з 17.05.2012 р. по 22.06.2012 р. позивачем надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на загальну суму 65 600,00 грн., що підтверджуються підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання-здачі робіт.

30.08.2012 р. відповідач частково виконав грошове зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг із перевезення вантажів у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується на явною в матеріалах справи банківською випискою від 30.08.2012 р.

11.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №24, за змістом якої просив відповідача погасити заборгованість з наданих послуг із перевезення вантажів у розмірі 61 600,00 грн., до якої додав рахунок-фактуру №12/Л від 11.09.2012 р.

21.09.2012 р. листом №10/09 звернуся до відповідача із відповіддю на претензію №24, за змістом якого визнав заборгованість у розмірі 61 600,00 грн. у повному обсязі та обіцяв її погасити шляхом внесення платежів по 5 000,00 грн. - 7 000,00 грн. щотижня.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку позивача, відповідач частково сплатив вартість наданих послуг з перевезення вантажів у розмірі 23 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 38 600,00 грн.

Вказані договори-заявки є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Матеріалами справи (актами приймання-здачі робіт) підтверджується надання позивачем послуг із перевезення вантажів на суму 65 600,00 грн. та прийняття їх відповідачем без заперечень.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що відповідач виконав грошове зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг із перевезення вантажів частково на суму 27 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на підставі укладених договорів-заявок №427/2012 від 17.05.2012 р., №452/2012 від 23.05.2012 р., №475/2012 від 28.05.2012 р., №540/2012 від 14.06.2012 р., №555/2012 від 19.06.2012 р., №569/2012 від 22.06.2012 р., №572/2012 від 22.06.2012 р. та №604/2012 від 22.06.2012 р. по сплаті послуг із перевезення вантажів на користь позивача становить 38 600,00 грн.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договорами-заявками встановлено, що розрахунки по оплаті вартості послуг із перевезення, здійснюється на протязі 5 банківських днів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи Договорів-Заявок строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з перевезення за Договорами на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 38 600,00 грн. на підставі спірних договорів-заявок за надані послуги по перевезенню вантажу. Відповідачем вказана заборгованість за змістом відповіді на претензію (лист №10/09 від 21.09.2012 р.) визнана, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38 600,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 38 600,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Транском" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек Груп" (02081, м. Київ, пр. П. Григоренка, 20-А, кв. 21; ідентифікаційний код 36824282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Транском" (44600, Волинська область, Маневицький район, смт. Маневичі, вул. Корольова, буд. 12; ідентифікаційний код 37682964) суму основного боргу у розмірі 38 600 (тридцять вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2013 р.