Ухвала

від 19.03.2013 по справі 17/155-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

ОКРЕМА У Х В А Л А "19" березня 2013 р.                                                                  Справа № 17/155-10 Господарський суд Херсонської області у складі судді   Сулімовської М. Б.,  розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі   за позовом:  Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком", м.Херсон про стягнення 13304 грн. 62 коп. в с т а н о в и в:           Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2011р. у справі №17/155-10 задоволено у повному обсязі позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №106-К від 02.06.2005р.           Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. рішення місцевого господарського суду змінено, позов задоволено частково в сумі 13235 грн. 17 коп., на виконання постанови апеляційної інстанції 08.06.2011 р. виданий наказ.            18.02.2013р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м.Київ надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. При розкриванні поштового відправлення, що надійшло від товариства, не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: копії акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012р. та копії акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012р., про що працівниками канцелярії господарського суду Херсонської області було складено акт №18 від 18.02.2013р.           Ухвалою від 19.02.2013р. для розгляду  заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд призначив судове засідання на 05.03.2013р. із викликом представників учасників провадження та заявника, і зобов'язав останнього надати додаткові докази - копії актів приймання-передачі прав вимоги за договорами факторингу 05/12, 05/12-КВ від 20.04.2012р.; докази увідомлення боржника про відступлення права вимоги, довідку виконавчої служби про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 08.06.2011р. у справі №17/155-10.           Ухвала господарського суду від 19.02.2013р. разом з актом №18 про відсутність документів, доданих до заяви, були направлені заявникові рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується витягом з реєстру вихідної поштової кореспонденції господарського суду Херсонської області за 20.02.2013р.           В судове засідання 05.03.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" явку уповноваженого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів не виконало, у зв'язку з чим суд ухвалою від 05.03.2013р. відклав судове засідання та потворно зобов'язав  ТОВ "Вердикт Фінанс" надати копії актів приймання-передачі прав вимоги за договорами факторингу 05/12, 05/12-КВ від 20.04.2012р.; докази увідомлення боржника про відступлення права вимоги, довідку виконавчої служби про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 08.06.2011р. у справі №17/155-10. Відправка зазначеної ухвали рекомендованою кореспонденцією на адресу заявника підтверджується витягом з реєстру вихідної поштової кореспонденції господарського суду Херсонської області за 07.03.2013р.           В судове засідання 19.02.2013р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" прибув, проте  вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних доказів не виконав, будь-яких обґрунтованих пояснень з цього приводу не надав.           Відповідно до приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.           Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.           Частина 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень.           Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.           Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.           В даному випадку бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" є вочевидь неправомірною, оскільки порушуються вимоги ст. 124 Конституції України, ст. 38 ГПК України.           Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого  органу, виносить окрему ухвалу.           Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).           За таких обставин, суд вважає за необхідне направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" окрему ухвалу для прийняття відповідних заходів реагування з приводу невиконання вимог суду.           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд - у х в а л и в:            1. Надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів реагування.            2. Керівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" розглянути дану ухвалу та  вжити  заходів щодо  недопущення в подальшому аналогічних випадків.             3. Попередити керівництво  товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", що, відповідно до положень п.5 статті 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.             4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Херсонської області в строк до 19.04.2013р. Суддя                                                                         М.Б. Сулімовська