Рішення

від 18.03.2013 по справі 922/675/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/675/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки до ТОВ "Ферріда", м. Харків про стягнення 358 254,48грн. за участю представників сторін:

позивача - Мосіюк О.В., дов. № 1 від 07.09.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 358 254,48грн. заборгованості, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 15.02.13р. була направлена на юридичну адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.12р. Зазначена ухвала підприємством зв'язку на адресу господарського суду Харківської області не повернута, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.03.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферріда" (відповідач у справі) було укладено договір про переведення боргу (далі договір), відповідно до умов якого первісний боржник перевів на відповідача борг (грошове зобов'язання) у розмірі 373 254,48грн., який виник за договором дистрибуції № 0049-10 від 04.01.10р., укладеного між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (позивач у справі). Відповідач, відповідно до п.2.1 договору, зобов'язався виконати обов'язки первісного боржника щодо грошового зобов'язання у розмірі, визначеному п.2 договору, відповідно погодженого між позивачем та новим боржником графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 3 договору сторони погодили, що позивач не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з графіком платежів до договору про переведення боргу позивач та відповідач погодили сплату заборгованості наступним чином:

до 30.03.12р. - 15 000,00грн.;

до 30.04.12р. - 15 000,00грн.;

до 30.05.12р. - 15 000,00грн.;

до 30.06.12р. - 30 000,00грн.;

до 30.07.12р. - 35 000,00грн.;

до 30.08.12р. - 35 000,00грн.;

до 30.09.12р. - 35 000,00грн.;

до 30.10.12р. - 35 000,00грн.;

до 30.11.12р. - 35 000,00грн.;

до 30.12.12р. - 123 254,48грн.

Факт наявності заборгованості на суму 373 254,48грн., яка утворилась у первісного боржника перед позивачем та була переведена на нового боржника ТОВ "Ферріда", підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимим доказами.

Судом встановлено, що зазначена заборгованість виникла у первісного боржника перед позивачем за договором дистрибуції № 0049-10 від 04.01.10р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність ТОВ "Рогань-Інвестор" продукт, а останній прийняти, оплатити його вартість та здійснювати його дистрибуцію на умовах даного договору.

На виконання умов цього договору позивачем у власність первісного боржника було передано товар, що підтверджується видатковими накладними на вказану вище суму, наявними у матеріалах справі.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (зі ст.526 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про переведення боргу виконав частково, перерахувавши лише 06.04.12р. на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 15 000,00грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 358 254,48грн., яка до теперішнього часу є не сплаченою.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 358 254,48грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

Відповідно до ст.49 ГПК України понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 165,09грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.11, 520, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферріда", код ЄДРПОУ 35970665 (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25, р/р 26009060012304 в ГРУ ПАК КБ "ПриватБанк" м. Харків), МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", код ЄДРПОУ 30357250 (62371, с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, вул. Свердлова, 53, р/рахунок 26004310005901 у філії АБ "Південний" м. Харків, МФО 350761) - 358 254,48грн. основного боргу, 7 165,09грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.