Рішення

від 19.03.2013 по справі 904/1313/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13 Справа № 904/1313/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 998,69 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Павлов В.І., довіреність б/н від 17.11.2010

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Укрімпекс-Трейд" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лев" (надалі-Відповідач) про стягнення 21 998,69 грн. за договором поставки №6 від 03.01.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №6 від 03.01.2007; копії виписок банку з особистого рахунку 2600306400199 за період з 2007 по 2010 роки; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2009 по 30.11.2010; копії накладних та видаткових накладних та довіреностей за період з 2007 по 2010 роки; претензію від 31.01.2013, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.02.2013, письмові пояснення.

Позивач керуючись п.3.2 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений, але не оплачений товар у сумі 21 998,69 грн.

Відповідач у призначені на 28.02.2013 та 19.03.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.02.2013 підтверджено місцезнаходження Відповідача за вказаною у позовній заяві адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Сірка, будинок 45.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 товариством з обмеженою відповідальність "Укрімпекс-Трейд" (Позивач-Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лев" (Відповідач-Покупець) укладено договір поставки №6 (надалі-Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язаний здійснити поставку Покупцеві Продукцію відповідно до отриманого від нього замовлення, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити поставлену Продукцію на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, Продукція передається Покупцеві по накладній, в якій вказується кількість, номенклатура, та ціна поставленої Продукції.

В пункті 3.2. Договору зазначено, що ціна поставленої Продукції визначається Постачальником на основі прайс-листа і відображається в накладній (при відвантаженні на умовах відстрочки платежу) або в рахунку-фактурі (при відвантаженні на умовах передплати).

Пунктами 8.3 та 8.4 Договору, сторони домовились, що строк дії договору - з моменту підписання та до 31.12.2007 року, а що стосується взаєморозрахунку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Даний договір вважається автоматично пролонгований на наступний календарний рік у випадку, якщо одна зі сторін за 15 календарних днів до закінчення строку його дії не заявила про свої наміри припинити договірні відносини.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, копіи видаткових накладних за період з 2007 по 2010 роки Позивач поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 195 930,59 грн.

Факт поставки Товару підтверджується наданими Позивачем копіями видаткових накладних за період з 2007 по 2010 роки (що знаходяться в матеріалах справи).

Проте Відповідач оплату за поставлений товар здійснив не в повному обсязі. Так, за Товар, поставлений згідно видаткових накладних за період з 2007 по 2010 роки (на суму 195 930,59 грн.), Відповідач сплатив 173 931,90 грн. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 21 998,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 21 998,69 грн. за договором поставки №6 від 03.01.2007 слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

Наданий Позивачем договорі поставки №6 від 03.01.2007 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Позивач в період з 2007 по 2010 роки поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 195 930,59 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив частково, сплативши 173 931,90 грн. Отже, сума заборгованості за поставлений Товар складає 21 998,69 грн.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 21 998,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лев" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 45, код ЄДРПОУ 25019816, р/р 26008092413051 у Дніпропетровській філії АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс-Трейд" (61045, м. Харків, вулиця Отакара Яроша, буд.18, код ЄДРПОУ 33477931, р/р 2600306400199, АКБ "Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983) 21 998, 69 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 69 копійок) основного боргу, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.03.2013.

Суддя А.Є. Соловйова