Постанова

від 14.03.2013 по справі 8921/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14 березня 2013 р. № 8921/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Понамаренко Г.О.;

представника відповідача - Голована Я.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень до позовних вимог) просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000250221 від 13.06.2012 року про донарахування податку на додану вартість у загальній сумі 227.374,00 грн., та стягнення фінансових санкцій в сумі 113.687,00 грн. та № 0000240221 від 13.06.2012 року про донарахування податку на прибуток у сумі 261.480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення-рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки висновки Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про завищення розміру валових витрат та заниження податкового кредиту внаслідок не підтвердження документально витрат під час здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Термінал-Торг», ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» та ТОВ «Логістична лінія» безпідставні. Господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, так як податкові повідомлення рішення прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 36922342, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби, якою було проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ТОВ «Терминал-Торг», код 37240634, ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал», код 37240660, ТОВ «Логістична лінія», код 37240629 за грудень 2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 518/220/36922342 від 17.05.2012 р., в якому містяться висновки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ", а саме: відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 134 та ст.135 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, в наслідок чого зменшено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування недійсні у сумі 564.392 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року в сумі 564.392 грн. по операціях ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС»; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 - 197 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, в наслідок чого зменшено податкові зобов'язання недійсні всього у сумі 112.878 грн., у тому числі: за грудень 2011 року -112.878 грн. по операціях із ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров»я» ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС»; порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, що призвело до заниження суми податку на прибуток до сплати на 261480 грн. у тому числі: за 4 квартал 2011р. - 261.480 грн.; порушення ст.185-197, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст.198 та розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, в наслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість до сплати на суму 227.374,0 грн., в тому числі за грудень 2011 року - 227.374,00 грн. (а.с.11-42 т.1).

З посиланням на акт № 518/220/36922342 від 17.05.2012 р. Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення -рішення від № 0000250221 від 13.06.2012 року про донарахування податку на додану вартість у загальній сумі 341.061 грн. (з яких: за основним платежем - 227.374,00 грн., за фінансовими санкціями - 113.687,00 грн.) та № 0000240221 від 13.06.2012 року про донарахування податку на прибуток у сумі 261.480,00 грн. (а.с.44, 45 т.1).

Перевіряючи відповідність спірних податкових повідомлень-рішень вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що виключення зі складу валових витрат та податкового кредиту сум по фінансово-господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Термінал-Торг», код 37240634, ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал», код 37240660. ТОВ «Логістична лінія», код 37240629 проведено в акті перевірки Харківської ОДПІ на підставі того, що: ТОВ «Термінал-Торг», ТОВ «Логістична лінія» та ТОВ «Компанія

«Інвестком-капітал» не знаходились за адресою реєстрації на момент перевірки.

Відсутність ТОВ «Термінал-Торг», ТОВ «Логістична лінія» та ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» за адресою реєстрації, на думку перевіряючих, свідчить, що ТОВ «Терминал-Торг», ТОВ «Логістична лінія» та ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» не мали ні трудових, ні майнових ресурсів для провадження господарської діяльності та виконання послуг з аналізу ринку постачальників. Також, на думку перевіряючих, вищезазначені факти дають змогу стверджувати про неможливість здійснення суб'єктом господарювання основного виду діяльності, відсутність мети досягнення економічних і соціальних результатів та не додержання в момент вчинення правочинів вимог діючого законодавства. В зв'язку з цим в акті перевірки ОДПІ надано оцінку документам (як юридична дефектність) та зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому слід зазначити, що на суми донарахувань проведених в акті перевірки Харківської ОДПІ вплинуло зменшення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 564.392 грн. та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 112.878 грн. по операціях із ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» і ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС». Вказане зменшення проведено в акті перевірки ДПІ в наслідок визнання цих зобов'язань недійсними на підставі того, що ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» (постачальник ТОВ «Компанія «Сінтафарм») не знаходилось за адресою реєстрації на момент перевірки. Зазначене зменшення винесено у висновку акті перевірки Харківської ОДПІ, як окреме порушення.

Втім суд зазначає, що відповідно даним, наведеним в акті Харківської ОДПІ, перевірки контрагентів-постачальників за місцем їх знаходження проводились в періоди, що були пізніше ніж період проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» і ТОВ «Термінал-Торг», ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» та виписки останніми податкових накладних. Тобто в акті документально не доведено відсутність постачальників ТОВ «Компанія «Сінтафарм» за місцем реєстрації саме в період за який складено документи по фінансово-господарським операціям з ними.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 11.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Торг" має стан «зареєстроване», дата державної реєстрації 02.08.2010р.; станом на 05.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістична лінія» має стан «зареєстроване», дата державної реєстрації 02.08.2010р.; станом на 10.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком-Капітал» має стан «зареєстроване», дата державної реєстрації 02.08.2010р.

По епізоду з ТОВ «Термінал-Торг»

Перевіряючи законність та обгрунтованість спірних рішень, суд встановив, що між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» та ТОВ «Термінал-Торг» укладено договір поруки № 01/07 від 01.07.2011р., згідно якого ТОВ «Компанія «Сінтафарм» («Довіритель») доручає, а ТОВ «Термінал-Торг» («Повірений») бере на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок ТОВ «Компанія «Сінтафарм» наступні заходи: Проведення маркетингових досліджень і аналіз ринку постачальників продукції для фармацевтичної промисловості України по найменуванням і швам, узгоджених з ЮВ «Компанія «Сінтафарм»; Проведення переговорів з постачальниками для подальшого укладання договорів між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» та постачальниками, на поставку продукції для фармацевтичної промисловості України, по найменуванням і цінам, узгоджених з ТОВ «Компанія «Сінтафарм».

Договором передбачено, що оплата послуг ТОВ «Термінал-Торг» по виконанню умов цього договору, проводиться ТОВ «Компанія «Сінтафарм» на підставі підписаних актів виконаних робіт. Найменування та вартість наданих послуг зазначається в акті виконаних робіт, період підписання яких встановлюється за узгодженням сторін. Акт виконаних робіт з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, є невід'ємним додатком до цього Договору. Строк дії договору до 31.12.2012року.

Позивачем подані до суду виписані контрагентом акти виконаних робіт та податкові накладні на поставку послуг за період грудень 2011 року: акти виконаних робіт № 5 від 01.12.2011 р., № 6 від 31.12.2011 р.; податкові накладні № 111 від 01.12.2011р. на загальну суму 590.000 грн., у т.ч. ПДВ - 98.333,33 грн.; № 3011 від 31.12.2011 р. на загальну суму 50.245,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8.374,17 грн.;

Оплата за послуги по договору № 01/07 від 01.07.2011 проведена 16.01.2012 на суму 650000,00грн. (платіжне доручення № 33).

Згідно акту виконаних робіт № 5 від 01.12.2011р. ТОВ «Термінал-Торг» проведено маркетингові дослідження міжнародних фармацевтичних ринків, пошук та переговори з постачальниками продукції, що використовується в фармацевтичній промисловості. Відповідно акту в наслідок проведених переговорів був укладений контракт між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» та ТОВ «АЙПЕЙПАР», Грузія, №04/11/11-1 від 04.11.2011 р. Сума винагороди по акту №5 від 01.12.2011 р. складає 590.000,00 грн., в т.ч. ПДВ 98.333,33 грн.

Згідно акту виконаних робіт №6 від 31.12.2011р. по договору доручення № 01/07 від 01.07.2011р. ТОВ «Термінал-Торг» було проведено заходи, в результаті яких станом на 31.12.2011р. за укладеними контрактами з іноземними постачальниками була виконана поставка продукції в адресу ТОВ Компанія «Сінтафарм»: 01.11.2011р. Компанія «Еvоnік Іndustries АG» на суму поставки 214.817,39грн., сума винагороди повіреного складає 21481,73 грн.; 25.11.2011р. ТОВ «Айпейпар» на суму поставки 287.632,80 грн., сума винагороди повіреного склала 28.763,27 грн. Загальна вартість по акту виконаних робіт №6 складає 50245 грн., в т.ч. ПДВ -8374,17 грн. Позивачем наданий звіт ТОВ «Терминал-Торг» «маркетингові дослідження та аналіз ринку постачальників продукції для фармацевтичної промисловості України» (т.1 л.с.227) в якому зазначено про вибір кишковорозчинного полімерного покриття EUDRAGIT L 100-55 та його виробникаКомпанію «Еvоnік Іndustries АG» та надано специфікації на продукцію цього виробника та методики її тестування.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту в грудні 2011р. та відображені у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р.

В податковому обліку сума з придбання послуг у розмірі 533.538 грн. позивачем була включена до складу валових витрат, що враховуються при визнанні об'єкта оподаткування у 4 кв. 2011р., що підтверджується додатком АВ до декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011р.

Виходячи з вищенаведеного послуги отримані ТОВ «Компанія «Сінтафарм» від ТОВ «Термінал-Торг» за договором доручення №01/07 від 01.07.2011р. пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Компанія «Сінтафарм».

Розділом III Податкового кодексу України передбачено, що витрати на збут відносяться до складу інших прямих витрат. Пунктом 138.5 Податкового кодексу України передбачено, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, виходячи з наявності у ТОВ «Компанія «Сінтафарм» первинних документів, що підтверджують понесення ним витрат на придбання послуг у ТОВ «Термінал-Торг» та зв'язку цих послуг з господарською діяльність, суд вважає неправомірним висновок ОДПІ про порушення вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1 , п. 138.2 ст. 138, пп 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України про завищення витрат по операціям з ТОВ «Термінал-Торг» на загальну суму 533.538,00 грн. за 4 квартал 2011 року та порушення позивачем п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п'ятого розділу Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати у грудні 2011 року на суму 106.708,0 грн.

По епізоду з ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал»

Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» та ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» код 37240660 укладено договір постачання №10/11S від 01.08.2011р., згідно якого ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Компанія «Сінтафарм» (Покупець), а ТОВ «Компанія «Сінтафарм» прийняти та оплатити вартість сировини, допоміжних та пакувальних матеріалів і номенклатурі, кількості і за цінами, зазначеним у Специфікаціях та накладних. Договір діє до 31.12.2011 р.

Відповідно до умов договору постачання №10/11S від 01.08.2011р. ТОВ «Компанія «Сінтафарм» отримано ТМЦ по видатковим накладним на поставку товарів: накладні № 07/12 від 07.12.2011 р., №09/12 від 09.12.2011 р., № 12/12 від 12.12.2011 р.; податкові накладні № 706 від 07.12.2011р. на загальну суму 179.699,35 грн., у т.ч. ПДВ - 29.919,89 грн.; № 902 від 09.12.2011 р. на загальну суму 12.571,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2.095,20 грн.; № 1203 від 12.12.2011 р. на загальну суму 485.000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 80.833,33 грн.

Сума ПДВ у розмірі 112.878,0 грн. була включена до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2011року. Вартість товару відображена у складі витрат підприємства в 4 кв. 2012 р. у розмірі 564.392,12 грн.

З акту перевірки вбачається, що згідно наданих до перевірки документів, встановлено факт, що ТОВ «Компанія «Сінтафарм» придбало товар, з простроченим терміном зберігання, а саме натрій фосфорнокислий двузамещений "чда", строк зберігання якого закінчився у вересні 2011 року, тоді як придбання відбулось по видатковій накладній № 07/12 від 07.12.2011р. на суму 6.068,7 грн. (у т.ч. ПДВ - 1.011,45 грн.) у кількості 66 кг.

Втім, суд зазначає, що надані матеріали справи містять сертифікат якості на натрій фосфорнокислий двузамещений «чда», але в ньому не наведено даних на підставі яких можливо було би документально підтвердити, що він виданий саме на товар який ТОВ «Компанія «Сінтафарм» отримано по накладній №07/12 від 07.12.2011р. Окрім того, в р.7 «Рекламації» Договору постачання №10/118 від 01.08.2011р. передбачено, що рекламації можуть бути заявлені Покупцем Продавцеві до Товару у випадку, зокрема: невідповідності його якості діючим стандартам, технічним, умовам, ветеринарним, санітарним, екологічним і іншим вимогам. З наданих судом документів не вбачається даних про рекламації у якості товару натрій фосфорнокислий двузамещений «чда» у кількості 66 кг отриманого за накладною №07/12 від 07.12.2011р. на суму 6068,7 грн., ПДВ 1011,45 грн.

Виходячи з вищенаведеного, придбання ТОВ «Компанія «Сінтафарм» від ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» товару підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином складеними первинними документами.

На підтвердження отримання доходу від придбаних ТОВ «Компанія «Сінтафарм» у ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал» товарів в матеріалах справи містяться видаткові накладні на реалізацію цих товарів на адресу ТОВ «ФК «Здоров'я» та ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС». Це також зазначено та не заперечується в акті перевірки Харківської ОДПІ.

Відповідно наданим матеріалам справи між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» -продавець та ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» - покупець укладено договір № 21-11/ОС від 23.12.2010р. Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити вартість товару, у номенклатурі кількості і за цінами значеним у Специфікаціях та накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору № 21-11/ОС від 23.12.2010р. ТОВ «Компанія «Сінтафарм» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року надало в адресу ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» такі видаткові накладні № 470 від 13.12.2011 р., № 468 від 09.12.2011 р., № 471 від 13.12.2011 р., № 473 від 13.12.2011 р., № 485 від 26.12.2011 р. та податкові накладні № 16 від 13.12.2011 р. на загальну суму 61306,20 грн., у т.ч. ПДВ - 10217,70 грн., № 16 від 09.12.2011 р. на загальну суму 12960,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2160,00 грн., № 19 від 13.12.2011р. на загальну суму 3360,00 грн., у т.ч. ПДВ - 560 грн., № 21 від 13.12.2011 р. на загальну суму 495,00 грн., у т.ч. ПДВ - 82,50 грн., № 36 від 26.12.2011 р. на загальну суму 120096,20 грн., у т.ч. ПДВ - 20016,03грн.

Товар був оплачений у повному обсязі згідно з наданим випискам банку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» - продавець та ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» код за ЄДРПОУ 33338513 укладено договір № SIN-01/10 від 03.03.2010р. Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити вартість сировини, допоміжних та покувальних матеріалів, у номенклатурі, кількості і за цінами, зазначеним у Специфікаціях та накладних, що є невід'ємною часиною договору.

Відповідно до умов договору № SIN-01/10 від 03.03.2010р. ТОВ «Компанія «Сінтафарм» за період 01.12.2011 по 31.12.2011 року надало в адресу ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» такі видаткові накладні: № 489 від 27.12.2011 р. на загальну суму 500.000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 83.333,33 грн.; податкові накладні № 27 від 16.12.2011р. на суму 222.000,00грн.. в т.ч. ПДВ 37.000,00грн. та № 40 від 27.12.2011р. на суму 278.000,00грн. в т.ч. ПДВ 46.333,33грн.

Згідно з випискам банку оплата ТОВ «Компанія «Сінтафарм» надійшла 16.12.2011р. в сумі 222000,00 грн. та 26.01.2011р. в сумі 278000,00грн.

Документальним підтвердженням списання реалізованого в адресу ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» та ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» товару на підприємстві ТОВ «Компанія «Сінтафарм» є документи бухгалтерського обліку - оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за грудень 2011р. (т.3 а.с. 21 - 24).

Не врахування доходів по фінансово-господарським операціям з реалізації ТОВ «Компанія «Сінтафарм» товарів в адресу ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» та ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток та визнання їх недійсними у сумі 564.392 грн., і податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року недійсними у сумі 112.878 грн. проведено в акті перевірки Харківської ОДПІ самостійно на підставі того, що при перевірці не встановлено місцезнаходження постачальника ТОВ «Компанія «Сінтафарм» - ТОВ «Компанія «Інвестком-капітал».

З цього приводу суду зазначає, що положення Податкового кодексу України не містять обмежень, визначаючих недійсність документів, зокрема, податкової накладної у т.ч. з посиланням на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Виходячи з вимог Податкового Кодексу України та чинного законодавства України валовий дохід та податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі відповідних первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обгрунтованості доводів позивача про реальність фізичного існування придбаного товару та подальше його використання в межах господарської діяльності платника податків.

Отже, суд вважає не правомірним висновок відповідача про не врахування доходів по фінансово-господарським операціям з реалізації ТОВ «Компанія «Сінтафарм» товарів в адресу ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» та ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток та визнання їх недійсними у сумі 564.392 грн., і податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року недійсними у сумі 112.878 грн.

По епізоду з ТОВ «Логістична лінія»

За матеріалами справи судом встановлено, що між ТОВ «Компанія «Сінтафарм» («Замовник») та ТОВ «Логістична лінія», код 37240629 («Експедитор») укладено договір №1 на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.08.2011р. Договір діє до 31.12.2011 р.

На підтвердження надання послуг з організації перевезень відповідно до умов договору №1 на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.08.2011р. ТОВ «Компанія «Сінтафарм» до матеріалів справи надані: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2011 р., від 01.12.2011 р.; податкові накладні № 3103 від 31.12.2011 р. на суму 362.000,00грн. в т.ч. ПДВ 60.333,33 грн., № 113 від 01.12.2011 р. на суму 362.000,00грн. в т.ч. ПДВ 60.333,33 грн.; заявки, товарно-транспортні накладні, доручення на отримання ТМЦ.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту у грудні 2011р. та відображені у додатку 5 до податкове декларації з ПДВ за грудень 2011р. В податковому обліку сума з придбання послуг у розмірі 60.3333 грн. позивачем була включена до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 4 кв. 2011р.

Суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обгрунтованості доводів позивача про реальність фізичного існування придбаного товару та подальше його використання в межах господарської діяльності платника податків.

За таких підстав суд дійшов висновку про безпідставність висновку відповідача про порушення ТОВ «Компанія «Сінтафарм» ст.ст.138,139, 198 та положень п'ятого розділу Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Логістична лінія» про завищення витрат на загальну суму 603333 грн. за 4 кв. 2011р. та заниження суми податку на додану вартість на 120667 грн. у грудні 2011 року.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі, судом була призначена економічна експертиза.

На розв'язання експертам було поставлено питання: - чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті перевірки "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ТОВ "Термінал-Торг", код 37240634, ТОВ "Компанія "Інвестком-капітал", код 37240660, ТОВ "Логістична лінія", код 37240629, за грудень 2011 р.", які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються?

За результатами проведеної судово-економічної експертизи судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С Бокаріуса прийшов до висновку по поставленому питанню, що висновки акту перевірки Харківської ОДПІ № 518/220/36922342 від 17.05.2012 р. які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, наданими на дослідження документами не підтверджуються.

Висновок судової економічної експертизи № 10695 від 29.01.2013 р. є належним та допустимим доказом у даній справі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст.71 КАС України суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000250221, № 0000240221 від 13.06.2012 року .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СІНТАФАРМ" (62482, Харківська область. Харківський район. селище Комуніст, вул. Докучаєва,2 А код ЄДРПОУ 36922342) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень грн. 00 коп.).

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.03.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.