Рішення

від 13.03.2013 по справі 910/1376/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1376/13 13.03.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТСТРОЙСІТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнестрейд" про стягнення 90 601, 64 грн., за участю представників позивача - Новак І.М., довіреність від 04.12.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 85 000, 00 грн. боргу, 4 668, 03 грн. пені та 933, 61 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати за виконані роботи за договором № 15/05 від 15.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2013 року.

У судовому засіданні 13.03.2013 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 5 923, 22 грн. пені, 118, 46 грн. різницю судових витрат внаслідок зменшення та вирішити питання про повернення позивачеві різниці судового збору в розмірі 1 693, 57 грн.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТСТРОЙСІТІ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнестрейд" (замовник) було укладено договір № 15/05, за умовами якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов'язався виконати у відповідності з умовами даного договору поставку паркету системи NeoShok (1 сорт) з усіма комплектуючими з об'ємі 248,12 м2 (матеріали) і виконати роботи з його монтажу, якість яких відповідає встановленим вимогам виробника та технічному завданню (додаток № 1 до цього договору) замовника. Відповідач зобов'язався прийняти ці матеріали і роботи та оплатити їх. Позивач зобов'язався поставити матеріали і виконати роботи на об'єкті: Навчально-виховний комплекс «Школа-колегіум» №14 Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Караїмська, 23. Всі роботи за цим договором позивач виконує власними силами, з використанням власних матеріалів та інструментів. Роботи з монтажу паркету системи NeoShok включають: доставка матеріалів на об'єкт; монтаж матеріалів; нанесення розмітки; лакування поверхні поля; здача виконаної роботи та надання відповідачеві відповідної виконавчої документації (п.п. 1.1, 1.2, 1.3. договору).

Договірна ціна є твердою, визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору), що є невід'ємною частиною договору і на момент укладення договору складає суму 190 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ- 31 666, 67 грн., і сплачується поетапно: аванс на придбання матеріалів, що складає суму 40 000, 00 грн., оплачується впродовж 5 банківських днів з дати підписання даного договору; залишкові розрахунки в сумі 150 000, 00 грн. проводяться за фактично виконані роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт в строк не пізніше 10 банківських днів після підписання сторонами зазначених вище документів (п.п. 2.1.1., 2.1.2. договору).

Згідно з п. 5.1. договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт. Виконавець впродовж 3 робочих днів після закінчення робіт по договору підписує акт приймання виконаних підрядних робіт і надає його на підпис замовнику. Разом з актом приймання виконаних підрядних робіт виконавець надає замовнику лист, наданий виробником (виробниками) паркетної системи, який підтверджує відповідність підготовки поверхні полу та його монтажу вимогам виробника. В разі відсутності вище вказаного листа, роботи вважаються невиконаними. Замовник впродовж 3 робочих днів підписує акт приймання виконаних підрядних робіт і повертаєє його виконавцю.

Поясненнями позивача та підписаним сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року стверджується факт виконання позивачем робіт на загальну суму 190 000, 00 грн.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмірі 105 000, 00 грн. та має заборгованість перед позивачем у сумі 85 000, 00 грн.

01.10.2012 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати за виконані роботи у передбачений договором строк, і мав після часткової оплати заборгованість перед позивачем у сумі 85 000, 00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 85 000, 00 грн., про що зазначив представник позивача у поданій 13.03.2013 року заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 5.2. договору у випадку порушення терміну (строків) оплати товару, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк товару за кожнен день прострочення до дати повної оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 5 841, 03 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Пунктом 4.7 Пленуму Вищого господарського суду України винесено постанову № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що судам необхідно враховувати, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнестрейд" (01103, м. Київ, проїзд Військовий, буд. 1; код 31451293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТСТРОЙСІТІ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Володі Дубініна, буд. 53, кв. 1; код 37374487) 5 841 (п'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 03 коп. пені та 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 03 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна