Постанова

від 26.02.2013 по справі 2а-12697/12/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 р. (15:48) Справа №2а-12697/12/0170/9

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Сіті Транс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання незаконними дій та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0008072204 від 01.11.12р.

Представники сторін:

представник позивача - Титаренко Н.Г., довіреність № б.н. від 08.01.13р.;

представник відповідача - не з'явився.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Сіті Транс" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 28.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Сіті Транс" (код ЄДРПОУ 31898522) з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Луна-09» (код ЄДРПОУ 36583185) за серпень 2011р. незаконними; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008072204 від 01.11.12р.

Позов мотивовано помилковістю висновків проведеної відповідачем перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що під час взаємостосунків з ТОВ «Луна-09» останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, позивачем отримано від ТОВ «Луна-09» дизельне паливо, проведені розрахунки, тому підстави для нарахування податкового зобов'язання з підстав, вказаних в акті перевірки, не узгоджуються з вимогами чинного податкового законодавства України та фактичними обставинами справи. Крім того, позивач вказує на те, що згідно ч. 2 п. 78.4, п.п.78.1.1, п. 78.1 ст. 78 ПКУ у відповідача були відсутні підстави та право на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сім Сіті Транс".

18.12.2012р. до суду надійшла заява від позивача про зміну підстав позову, якій позивач, окрім підстав, що викладені у позові, зазначає, що відповідачем замість документальної невиїзної перевірки проведено камеральну перевірку.

У запереченнях на позов, що надані у судове засідання 24.01.2013р.,відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, що відбулося 26.02.13р., представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову. Відповідач явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" є юридичною особою, перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі ДПС та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію № 100056128 від 12.07.2007 року.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є діяльність автомобільного регулярного та нерегулярного пасажирського і вантажного транспорту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.187.1.а п. 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до п. 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та ін. цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання та ін.

Згідно з п. 138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 14.1.27. пп. 14.1. ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 177.2 ст. 177 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такого платника податків.

З системного аналізу даних правових норм вбачається, що до складу валових витрат, платник має право віднести тільки ті витрати, які підтверджені первинними документами витрачених сум (платіжними документами) та тільки ті витрати, за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. Тобто, до валових витрат звітного періоду включаються не всі підряд видатки, а тільки та їх частина, яка прямо відповідає цьому доходу.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV (далі Закон № 996), встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Судом встановлено, що згідно із наказом ДПІ у м. Сімферополі ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 25.09.2012р. №2396 на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 розділу 1, п. п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам по взаємовідносинам з ТОВ «Луна-09» (код ЄДРПОУ 36583185) за серпень 2011р.

Результати перевірки оформлені актом № 11.10.2012р. № 7408/22-3/31898522 (далі -АКТ) (а.с.12-24).

Згідно із висновками Акту встановлено порушення позивачем п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 3 квартал 2011р. у сумі 273550,00грн.

Відповідачем у Акті було зазначено, що за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. ТОВ "СімСітіТранс" задекларовано валові витрати у сумі 14226673,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. з питань взаємовідносин з ТОВ «Луна-09» за серпень 2011р. встановлено їх завищення у 3 кварталі 2010р. у сумі - 273550,00грн.

У вищенаведеному Акті зазначено, що згідно акту ДПІ у м. Сімферополі №691/23-4/31898522 від 26.01.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СімСітіТранс" з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Луна-09» за серпень встановлено, що ТОВ «Луна-09» стан платника - «30», свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.08.2011р. Згідно матеріалів відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі 23.09.2011р. порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України у відношенні директора ТОВ «Луна-09» ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у сумі 2911,8 тис грн. Також, 16.11.2011р. порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 205 КК України у відношенні гр. ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків та здійсненням фіктивного підприємництва за рахунок раніше придбаних підприємств ТОВ «КЕОЛ-Крим», ПП «Агроприбор», ТОВ «Металайн-Д» (наявні матеріали про непричетність посадових осіб до діяльності підприємств. ДПІ складено акти нікчемності правочинів). Постачальники ТОВ «Луна-09» - ТОВ «ТД Одеського кабельного заводу «Одескабель», ПП «Термінал-Крим», ТОВ «Вншпромімпорт», ТОВ «ЮБП-Оіл», ТОВ «Загіп» за серпень 2011р. є «Транзитерами» згідно схем формування «сумнівного» податкового кредиту на рівні ДПА України. Враховуючи вищенаведене у висновках акту ДПІ у м. Сімферополі №691/23-4/31898522 від 26.01.2012р. зазначено, що проведеною перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011р в сумі 54710,00грн.

Відповідачем у Акті перевірки зазначено, що перевіркою формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ "СімСітіТранс" з питань взаємовідносин ТОВ «Луна-09» за серпень 2011р., враховуючи порушення викладені у акті №691/23-4/31898522 від 26.01.2012р., встановлено порушення позивачем п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, завищена сума витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 273550,00грн., у т.ч 3 квартал 2011р. у сумі 273550,00грн.

Судом з'ясовано, що Акт перевірки відповідачем надіслано позивачу поштою 17.10.2012р. (а.с.25), та отримано останнім 19.10.2012р.

25.10.2012р. позивачем подано відповідачу заперечення на Акт перевірки (а.с.26-28).

Листом від 26.10.12р. №23827/10/22-3 позивача повідомлено, що у зв'язку з допущеною друкарською помилкою у Акті на сторінці 12, відповідач надсилає позивачу уточнюючу сторінку 12 (а.с.29).

Згідно Акту обстеження вхідної кореспонденції від 30.10.2012р., що складений членами комісії позивача, в конверт, що надійшов до позивача 30.10.2012р. було вкладено тільки один лист від 26.10.12р. №23827/10/22-3 без додатка (а.с.30).

У відповіді на заперечення, яку позивач отримав 02.11.2012р., зазначено, що враховуючи порушення викладені у акті №691/23-4/31898522 від 26.01.2012р., позивачем у порушення п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, завищена сума витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 273550,00грн., у т.ч 3 квартал 2011р. у сумі 273550,00грн. Також зазначено, що перевіркою встановлені порушення позивачем п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим донараховано податок на прибуток у сумі 62917грн. у т.ч. 3 кв.2011р.- 62917грн. Позивача повідомлено, що відповідач вважає висновок зроблений у Акті перевірки вірним та відповідним діючому законодавству (а.с.31-36).

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008072204 від 01.11.12р., яким донараховано позивачу податок на прибуток за 3 квартал 2011р. у сумі 62917грн. (а.с.37).

Вирішуючи питання про законність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

01 червня 2011 року між ТОВ "Луна-09" (постачальник) та ТОВ "СімСітіТранс" (покупець) було укладено договір постачання нафтопродуктів № 01-06\11, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити поставлений товар (а.с.42-44).

Згідно пп. 3.4 п. 3 Договору, покупець набуває право власності на нафтопродукт в момент його фактичного отримання (підписання накладних) і несе всі ризики, пов'язані з нафтопродуктами, на правах власника.

На виконання умов укладеного договору поставки, в серпні 2011 року ТОВ "СімСітіТранс" отримало від ТОВ "Луна-09" дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000500 від 01.08.2011 року на поставку 3671 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 33405,95 гривень, в тому числі ПДВ - 5567,66 гривень; № РН-0000515 від 10.08.2011 року на поставку 21910 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 201659,64 гривень, в тому числі ПДВ - 33609,94 гривень; № РН-0000527 від 09.08.2011 року на поставку 10130 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 93196,40 гривень, в тому числі ПДВ - 15532,73 гривень (а.с. 46,49,52).

На підтвердження якості поставленого товару, ТОВ "СімСітіТранс" був наданий позивачу паспорт заводу - виробника № 428 на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду 11 та Сертифікат відповідності нафтопродукту (а.с. 113,114).

Зазначений в видаткових накладних обсяг нафтопродуктів був транспортований позивачу, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01,09 та 10.08.2011 року (а.с. 143-145).

На поставлений товар ТОВ "Луна-09" були видані позивачеві наступні податкові накладні: № 2 від 01.08.2011 року на загальну суму 33405,95 гривень, в тому числі ПДВ - 5567,66 гривень; № 37 від 09.08.2011 року на загальну суму 93196,40 гривень, в тому числі ПДВ - 15532,73 гривень; № 38 від 10.08.2011 року на загальну суму 201659,64 гривень, в тому числі ПДВ - 33609,94 гривень (а.с. 45,48,51).

Оплата придбаного у ТОВ "Луна-09" палива була в повному обсязі здійснена позивачем наступними платіжними дорученнями: № 2569 від 22.08.2011 року на суму 93196,40 гривень, з яких ПДВ - 15532,73 гривень; № 2687 від 01.09.2011 року на загальну суму 50000 гривень, в тому числі ПДВ - 8333,33 гривень; № 2919 від 26.09.2011 року на загальну суму 3349271 гривня, в тому числі ПДВ - 5582,12 гривень; № 2755 від 08.09.2011 року на загальну суму 50000 гривень, в тому числі ПДВ - 8333,33 гривень; № 2779 від 09.09.2011 року на загальну суму 101572,88 гривень, в тому числі ПДВ - 16928,81 гривня.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 року у справі №2а-2059/12/0170/25, залишеною в силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК від 22.08.12р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № 0014572301 від 09.02.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим, яким ТОВ "СімСітіТранс" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 68387,50 гривень, з яких 54710 гривень - основний платіж та 13677,50 гривень - штрафні санкції.

Під час розгляду справи №2а-2059/12/0170/25 судом досліджено вищенаведений договір та первісні документи, що стосуються виконання позивачем та ТОВ "Луна-09" договору поставки в серпні 2011 року.

Так у постанові суду зазначено, що ТОВ "Луна-09" на момент укладення з позивачем договору поставки палива, виписки податкових накладних та поставки палива було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100244838 від 15.09.2009 року. В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ "СімСітіТранс", які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання палива від його контрагента - ТОВ "Луна-09" та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення. Проте, представником відповідача не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагента.

Враховуючи вищенаведене судовим рішенням в адміністративній справі №2а-2059/12/0170/25, що набрало законної сили, встановлено що ТОВ "СімСітіТранс" здійснювало податковий облік та формувало податковий кредит в серпні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним операцій з придбання палива повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного віднесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 54710 гривень, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправним.

Судом встановлено, що висновки Акту перевірки від 11.10.12р. ґрунтуються на порушеннях, що встановлені актом перевірки №691/23-4/31898522 від 26.01.2012р. та на інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, науково-довідкової системи.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПКУ, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що підставою для висновків Акту перевірки став попередній акт перевірки, що суперечить ст. 83 ПКУ.

При цьому суд звертає увагу, що висновок про порушення податкового законодавства під час здійснення господарських операцій платником податків може бути зроблений органом державної податкової служби після дослідження первинних документів, складених на підставі здійсненої господарської операції.

В той час, Акт перевірки відповідача не містить відомостей щодо оцінки органом державної податкової служби первинних документів позивача, складених на підставі господарських операцій, які визначені відповідачем як безтоварні.

Також, суд вважає з необхідне підкреслити, що Акт перевірки взагалі не містить відомостей щодо безпосереднього дослідження відповідачем господарських операцій позивача.

Діючим законодавством України не передбачено можливість здійснення аналізу товарності господарських операцій без дослідження відповідних документів (договорів, специфікацій, видаткових накладних, транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень тощо) на підставі лише інформації отриманої з комп'ютерних автоматизованих систем, а також інформації щодо не знаходження контрагентів платника податків за місцем державної реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що на час проведення перевірки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.03.2012 року у справі №2а-2059/12/0170/25 вже набрала законної сили, але вона не було прийнята відповідачем до уваги при складанні Акту перевірки.

Більш того, в матеріали справи надана довідка, яка також була складана ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 15.11.2011 року, теж за результатами невиїзної позапланової перевірки ТОВ "СімСітіТранс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Луна-09" за серпень 2011 року, за результатами якої реальність здійснення фінансово - господарських операцій між цими підприємствами в серпні 2011 року повністю підтверджена, фіктивності не встановлено, у підприємства ТОВ "СімСітіТранс" є офісні та виробничі приміщення, власні основні фонди, орендовані приміщення, транспортні засоби та кількість працюючих, які свідчать про можливість здійснювати цим підприємством фінансово - господарську діяльність (а.с. 67-71).

Ті ж самі обставини встановлені і при проведенні ДПІ в м. Сімферополі перевірки, за результатами якої був складений акт № 691/23-4/31898522 від 26.01.2012 року, тобто ніяких ознак нікчемності угод безпосередньо між ТОВ "Луна-09" та ТОВ "СімСітіТранс" відповідачем встановлено не було.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що позивачем отримано від ТОВ "Луна-09" товар, проведені розрахунки, тому підстави для нарахування податкового зобов'язання, що вказані в акті перевірки, не узгоджуються з вимогами чинного податкового законодавства України та фактичними обставинами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушення ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів до суду для підтвердження фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Луна-09» укладеного правочину.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що вищенаведена угода порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямована на заволодіння майном держави.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби безпідставно донараховано податок на прибуток у сумі 62917грн. у т.ч. 3 кв.2011р.- 62917грн. за умов відсутності дослідження первинних документів, підтверджуючих здійснення вказаних операцій.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача, зроблених в Акті перевірки про порушення позивачем норм податкового законодавства та про протиправність прийнятого на підставі проведеної перевірки податкового повідомлення - рішення.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 28.09.2012р. позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Луна-09» за серпень 2011р. незаконними, суд зазначає наступне.

В наказі №2396 від 25.09.2012р. в якості підстави проведення перевірки відповідач посилається на п.п 20.14 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79 ПК України.

Відповідно до приписів п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 ПКУ встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження надсилання позивачу письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

З боку відповідача, у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано жодних доказів невиконання позивачем запиту відповідача щодо повноти пояснень та невідповідності наданих документів.

Крім того суд зазначає, що згідно з Актом перевірки проведення перевірки відбулося з 28.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів у приміщенні ДПІ у м. Сімферополь на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі №2396 від 25.09.2011р. та повідомлення №923/22-3 від 26.09.2012р.

Статтею 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи з норм ПК України, відсутність направлення ДПІ платнику податків таких документів не дає податковому органу права проводити документальну позапланову невиїзну перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ ДПІ у м. Сімферополі №2396 від 25.09.2011р. та повідомлення №923/22-3 від 26.09.2012р. позивач отримав поштою тільки 02.10.2012р., тобто через 4 дні після початку проведення перевірки (зворотній бік а.с.168).

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних доказів виконання вимог ПК України в частині направлення позивачу наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку її проведення.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги закону при проведенні перевірки позивача, що вказує на протиправність його дій з проведення такої перевірки.

При таких обставинах позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.02.2013р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено та підписано 04.03.2013р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 28.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Сіті Транс" (код ЄДРПОУ 31898522) з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Луна-09» (код ЄДРПОУ 36583185) за серпень 2011р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0008072204 від 01.11.12р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сім Сіті Транс" донараховано податок на прибуток за 3 квартал 2011р. у сумі 62917,00грн.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 635,00грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Сіті Транс" .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.