Рішення

від 20.03.2013 по справі 707/7314/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Джуги С.Д., Панька В.Ф.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Бабичівської сільської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Бабичівської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів у м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року до Мукачівського міськрайонного суду повернулася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України разом з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2012 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2012 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано та повернуто справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В позовній заяві прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, працюючи на посаді сільського голови с.Бабичі, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за відсутності рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Бабичівською сільською радою, тобто без проведення голосування, проставив свій підпис та відтиск гербової печатки на виготовленому рішення Бабичівської сільської ради №243 від 31.10.2008 року «Про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в межах АДРЕСА_1» Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 умисно виготовив незаконне рішення Бабичівської сільської ради № 243 від 31.10.2008 року «Про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,5330 га для ведення особистого селянського господарства в межах АДРЕСА_1». Зазначене підроблене рішення ОСОБА_2 використав для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на вказані земельні ділянки. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

22.03.2010 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1 громадянину Латвії ОСОБА_3, на підставі якого останньому видано державний акт серії ЯЛ № 243180 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог прокурор просив суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 243180 виданий ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.03.2010 року №1190; витребувати земельну ділянку розміром 0,25 га з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути до земель запасу Бабичівської сільської ради.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року відмовлено прокурору в задоволенні позовних вимог.

Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Бабичівської сільської ради подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилається на те, що суд відмовляючи в задоволенні позову, послався на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Однак ОСОБА_2 набув права власності на вказану земельну ділянку на підставі підробленого рішення Бабичівської сільської ради, а тому не мав прав відчужувати ОСОБА_3 земельну ділянку. Вважає, що договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 210 ЗК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, перевіривши матеріали даної цивільної справи, а також матеріали кримінальної справи № 707/1792/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Проте з рішенням суду першої інстанції не можна погодитись, а тому таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на момент продажу земельної ділянки ОСОБА_3 її власником був ОСОБА_2, ніяких заборон на відчуження земельної ділянки на час її продажу не було, а ОСОБА_3 є добросовісним набувачем.

Проте такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах норм чинного законодавства й встановлених обставинах справи.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів кримінальної справи № 707/1792/2012 вбачається, що згідно рішення двадцятої сесії п'ятого скликання Бабичівської сільської ради № 243 від 31.10.2008 року «Про надання земельної ділянки у власність» надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в межах АДРЕСА_1 (т.1 а.с.26 кримінальної справи № 707/1792/2012).

На підстав зазначеного рішення ОСОБА_2 виготовив Державний акт серії ЯЕ № 465989 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (т.1 а.с.113 кримінальної справи № 707/1792/2012).

22.03.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договорі купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_3 придбав від ОСОБА_2 спірну земельну ділянку за 36 500 грн. (т.1 а.с.32 кримінальної справи № 707/1792/2012).

На підставі зазначеного договору ОСОБА_3 виготовив Державний акт серії ЯЛ № 243180 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 2122780201:00:101:0008 (т.1 а.с.131 кримінальної справи № 707/1792/2012).

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.0.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України (т.2 а.с.148-152 кримінальної справи № 707/1792/2012). З даного вироку вбачається, що будучи посадовою особою місцевого самоврядування, працюючи на посаді сільського голови с.Бабичі, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за відсутності рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Бабичівською сільською радою, тобто без проведення голосування, проставив свій підпис та відтиск гербової печатки на виготовленому рішення Бабичівської сільської ради №243 від 31.10.2008 року «Про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в межах АДРЕСА_1». Зазначене підроблене рішення ОСОБА_2 використав для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на вказані земельні ділянки. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вирок Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2012 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано та повернуто справу на новий судовий розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.6, 7). Таким чином зазначений вирок Мукачівського міськрайонного суду в частині засудження ОСОБА_2 набрав законної сили.

За таких обставин, оскільки Бабичівською сільською радою не приймалося рішення про надання ОСОБА_2 у власність спірної земельної ділянки, то останній набув її з порушенням встановленої законодавством процедури та без належних правових підстав, тобто неправомірно.

Відповідно до ст. 210 ЗК України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Порушення встановленого законом порядку може виражатися зокрема в недотриманні процедури переходу прав. Так як в даному випадку ОСОБА_2 не мав прав відчужувати земельну ділянку, то при укладені спірного договору купівлі-продажу було порушено встановлений законом порядок, а тому він підлягає визнанню недійсним. Оскільки на підставі даного договору купівлі-продажу видано ОСОБА_3 державний акт серії ЯЛ № 243180, то він також підлягає визнанню недійсним.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так як ОСОБА_3 на момент укладення спірного договору купівлі-продажу не знав, що земельну ділянку йому відчужує особа, яка не має право це вчиняти, то він є добросовісним набувачем.

Однак, оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, без згоди власника Бабичівської сільської ради, то в силу приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України позовна вимога прокурора про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її до земель запасу Бабичівської сільської ради підлягає задоволенню. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 26.09.2011 року №6-34цс11. Висновки викладені в даній Постанові є обов'язковими для всіх судів України відповідно до приписів ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог як обґрунтованих.

При цьому колегія суддів не бере до уваги прохальну частину апеляційної скарги щодо скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №43400 виданого ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2010 року, оскільки дані позовні вимоги, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог (а.с.71, 72) не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому дане питання прокурором не може підніматися при розгляді справи в апеляційному суді. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає лише частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами ст. 388 ЦК України, ст. 210 ЗК України, ст.ст. 61, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Бабичівської сільської ради - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку укладений 22 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 243180 виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером № 2122780201:00:101:0008 площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Витребувати земельну ділянку площею 0,25 га з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути її до земель запасу Бабичівської сільської ради

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді