Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2а-12100/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р.Справа № 2а-12100/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. по справі № 2а-12100/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клинмастер"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клинмастер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012 року №0000671530 про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 25 130,00 грн., у тому числі за основним платежем 20 104,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 5026,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000671530 від 09.07.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" витрати по сплаті судового збору в сумі 251,30 грн.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме: п.201.8 ст.201, п.184.5 ст.184,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в м Сімферополі АРК від 20.07.2011 року № 359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Савол", то, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких наслідків для платника податків.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується виходячи знаступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Клинмастер" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 127), та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 128-130). Згідно довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Клинмастер" перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС (а.с. 131). Позивач відповідно до копії свідоцтва № 29699193 про реєстрацію платника податку на додану вартість зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.01.2005 р. (а.с. 132).

Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних Товариство з обмеженою відповідальністю "Клинмастер", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий та квітень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 1216/15-319/32238044 від 18.06.2012 року (а.с. 30-34).

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: п.198.6 ст.198, 201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України:

- завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 5802,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на зазначену суму;

- завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 14302,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на зазначену суму.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000671530 від 09.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 25 130,00 грн., з яких за основним платежем 20 104,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 5026,00 грн. (а.с. 10).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судовим розглядом встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугувало те, що позивач до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий та квітень 2012 року, віднесено суму ПДВ по контрагенту з індивідуальним податковим номером 338493801093 ПП "Савол", в той час коли згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ПП "Савол" від 23.03.2007 р. №10030492 анульовано 20.07.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 року по справі №2а-10683/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Савол" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання протиправним та скасування запису, про визнання протиправним та скасування рішення, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме:

визнано протиправним та скасовано запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АРК від 20.07.2011 року № 18821430011060081 щодо відсутності юридичної особи - Приватного підприємства "Савол" (код ЄДРПОУ 33849388) - за її місцезнаходженням - 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. 1-й Кінной Армії, б. 74А, кв. 212;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м Сімферополі АРК від 20.07.2011 року № 359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Савол" (код ЄДРПОУ 33849388) (а.с. 21-22).

Постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 року по справі №2а-10683/11/2070 була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року (а.с. 23-29).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі №2а-10683/11/2070 є чинною.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у зв'язку з визнанням протиправним та скасуванням у судовому порядку податкового рішення Державної податкової інспекції в м Сімферополі АРК від 20.07.2011 року № 359/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Савол", то, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких наслідків для платника податків. Інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в акті перевірки не зазначено. Фіктивність або нереальність здійснених господарських операцій, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення, податковим органом в акті перевірки не встановлено. Факт здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентом підтверджується первинною документацією, а саме: податковими накладними, актами здачі-приймання робіт, банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09 травня 2012 року № 0000671530, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. по справі № 2а-12100/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.