Ухвала

від 25.10.2012 по справі 9101/105331/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-2654/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2654/11

за позовом Приватного підприємства "Ріо Гранде"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2654/11 адміністративний позов Приватного підприємства "Ріо Гранде"( з урахуванням клопотання про зміну предмету позову від 11.0811 р.) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки - задоволено.

Визнано протиправним (незаконним) та скасовано наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 1723 від 21.06.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ріо-Гранде"з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року" в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки ПП "Ріо-Гранде" відповідно до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ПП "Ріо-Гранде" за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"на підставі Довідки від 04.07.11 № 529/1520/37297916 "Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Ріо-Гранде"(ЄДРПОУ 37297916) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року".

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваного наказу та законності проведення перевірки. Висновки податкового органу про нікчемність укладених позивачем з контрагентами договорів є такими, що не підтверджуються обставинами справи та суперечать вимогам законодавства.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2654/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на протиправний характер діяльності контрагентів позивача, розбіжності в податковому обліку між даними позивача та даними контрагентів позивача, норми Цивільного кодексу України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.04.11р. на адресу позивача Кіровоградською ОДПІ направлено лист "Про запрошення для усунення сум розбіжностей"стосовно формування сумнівного податкового кредиту у лютому 2011 року (а.с. 42).

Вказане повідомлення отримано представником позивача 13.04.11р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42 звор. бік).

21.06.11р. начальником податкової інспекції прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ріо-Гранде"на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, яке оформлено відповідним наказом № 1723 від 21.06.2011 року (а.с. 4).

04.07.11р. посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено довідку від 04.07.11 № 529/1520/37297916 (а.с. 35-40), якою встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Ріо-Гранде"та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- порушення ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ПП "Ріо-Гранде"з постачальниками та покупцями;

- відсутності об'єктів, які підпадають під визначення статей 185,188,192 ПК України.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі, вірно визначив предмет спору і відносно вимог позивача про скасування наказу про проведення позапланової перевірки зазначив, що зі змісту наказу начальника Кіровоградської ОДПІ № 1723 від 21.06.11р. вбачається, що правовою підставою позапланової перевірки ПП "Ріо-Гранде"є пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Виходячи з цього, вказав, що згідно пп. 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведення позапланової перевірки можливе лише за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням на посилання умов, визначених в ст. 78 Податкового Кодексу, суд дійшов правомірного висновку, що видання наказу керівником Кіровоградської ОДПІ "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Ріо-Гранде"" з підстав визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було можливе лише у випадку не подання позивачем витребуваних документів протягом 10 робочих днів від з дня отримання запиту.

В той же час, наказ про проведення перевірки прийнятий більш ніж через 2 місяці після направлення письмового запиту і як підстава для його проведення вказується доповідна записка одного з начальників відділу Кіровоградської ОДПІ. Тобто, сам наказ містить в собі суперечливі обставини відносно того, якими правовими доводами керувалася податкова служба, вирішивши провести позапланову документальну перевірку позивача.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено і судом першої інстанції правомірно встановлено, що враховуючи термін від дня отримання позивачем письмового запиту та дату видання наказу, Кіровоградська ОДПІ фактично здійснила позапланову перевірку на підставі доповідної записки начальника відділу адміністрування ПДВ, що не узгоджується з приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України

За таких обставин, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у начальника Кіровоградської ОДПІ були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки ПП "Ріо-Гранде", і дії по проведенню такої перевірки з підстав, визначених ст. 78 Податкового Кодексу України, є протиправними, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

З визначених вище підстав, судова колегія зауважує, що доводи апеляційної скарги щодо необхідності опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року щодо ПП «Ріо Гранде», не мають нічого спільного з необхідністю виконання податковим органом вимог діючого Податкового Кодексу України в частині підстав проведення невиїзної позапланової перевірки, та не позбавляють останнього незалежно від мотивів, якими керувався податковий орган, чітко виконувати встановлену процедуру призначення та проведення позапланових перевірок.

Враховуючи, що наслідком реалізації оскаржуваного наказу про проведення перевірки стала довідка від 04.07.11 р. № 529 /1520/ 37297916 , в висновках якої встановлено порушення ст.ст. 185, 188, Податкового Кодексу, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України , що очевидно спонукало позивача змінити предмет адміністративного позову, судова колегія вважає, що суд першої інстанції надаючи оцінку доказам в даній справі, обґрунтовано зазначив з посиланням на положення ст. 22, 185 ПК України, що об'єктом оподаткування з податку на додану вартість в тому числі є постачання товарів, робіт, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, з наявністю яких законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування. Матеріалами справи спростовується зазначене, оскільки проведення позапланової документальної перевірки шляхом застосування системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, при якому встановлюється завищення податкового кредиту позивача, лише з підстав не знаходження контрагента за місцезнаходженням, суперечить вимогам Податкового Кодексу України в частині дати виникнення та підстав податкового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем по справі вказані документи не досліджувалися, виходячи зі змісту довідки, перевірка проводилася на підставі установчих документів ПП "Ріо-Гранде", декларації з податку на додану вартість ПП "Ріо-Гранде"за лютий 2011 р., з усіма передбаченими діючим законодавством додатками; даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АРМ "ТАХ", АРМ "Бест Звіт", АІС "Податки"; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № 9001589261 від 23.03.11.

Щодо висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, суд обґрунтовано послався на приписи ч.2 ст.19 Конституції України , яка встановлює , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням положень пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Доказів звернення до суду з питань визнання недійсним правочину, заявником апеляційної скарги не долучено.

Загалом, доводи апеляційної скарги фактично являють собою розділ 3.1. «Податковий кредит» довідки від 04.07.11 р. про результати невиїзної документальної перевірки, чому надана оцінка судом першої інстанції. Спростування висновків суду першої інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваного наказу та проведеної перевірки , заявник апеляційної скарги не зазначив , і тому за висновком судової колегії підстав для застосування ст. 202 КАС України відносно судового рішення по даній справі, не вбачається.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів справи, в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2654/11 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 р. у справі № 1170/2а-2654/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк