Ухвала

від 19.03.2013 по справі 908/489/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 3/21/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.03.13 справа № 908/489/13-г

м. Запоріжжя провадження № 3/21/13

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121)

до відповідача: Обслуговуючого садівничого кооперативу "Вогнеборець" (70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, ідентифікаційний код 33256001)

про стягнення заборгованості в сумі 51 567, 95 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: Кифоренко Ю.В., юрисконсульт, довіреність № 85 від 27.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСК "Вогнеборець" про стягнення 141 811, 85 грн. боргу за безоблікове водокористування за період з 21.11.2012р. по 12.12.2012р. за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.05.2010р. № 9473/2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/489/13-г, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.02.2013р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.02.2013р. розгляд справи відкладений на 19.03.2013р. об 11 год. 30 хв.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 19.03.2013р. представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог від 19.03.2013р. № 1002/1 та зазначив, що 13.03.2013р. на адресу КП "Водоканал" надійшов лист відповідача від 13.03.2013р. (вх. № 3871) разом з актом технічного обстеження водопроводу від 04.12.2012р.

Зазначеним актом встановлено, що 04.12.2012р. представниками КП "Водоканал" було проведено обстеження водопровідних мереж відповідача та виявлено, що опломбування абонентом збережено.

Враховуючи наявність зазначеного акту, відповідачу було зроблено перерахунок та змінено період безоблікового водокористування.

По даному факту було складено акт технічного обстеження водопроводу від 13.03.2013р., яким проведений розрахунок безоблікового водокористування в період з 05.12.2012р. по 12.12.2012р., та виписано акт-рахунок № 9473/2 на суму 51 567, 95 грн., який підписаний ОСК "Вогнеборець" без зауважень.

Відповідач оплату за зазначеним актом здійснив у повному обсязі.

У зв'язку із викладеним позивач просить зменшити розмір позовних вимог на суму 90 243, 90 грн. та припинити провадження у справі.

Також представник позивача надала суду копії квитанцій до прибуткового касового ордеру:

№ 896 від 13.03.2013р. на суму 10 000, 00 грн.;

№ 904 від 14.03.2013р. на суму 10 000, 00 грн.;

№ 940 від 15.03.2013р. на суму 10 000, 00 грн.;

№ 965 від 18.03.2013р. на суму 10 000, 00 грн.;

№ 977 від 19.03.2013р. на суму 10 000, 00 грн.,

А також копію квитанції № 541810050 від 18.03.2013р. на суму 1 567, 95 грн.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, N 10 від 17.10.2012р., N 2, 3 від 16.01.2013р. та N 7 від 21.02.2013р.), передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Отже, заява позивача про зменшення позовних вимог від 19.03.2013р. № 1002/1 прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання не з'явився.

В абзаці 2 пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно довідки АА № 711353 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.12.2012р. місцезнаходженням юридичної особи Обслуговуючого садівничого кооперативу "Вогнеборець" є: 70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка,

Саме на цю адресу направлено судом копію ухвали від 05.02.2013р. про порушення провадження у справі № 908/489/13-г та копію ухвали від 27.02.2013р. про відкладення розгляду справи на 19.03.2013р..

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 також зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали від 05.02.2013р. про порушення провадження у справі № 908/489/13-г, яка направлена відповідачу за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою до господарського суду Запорізької області у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Копія ухвали від 27.02.2013р. про відкладення розгляду справи № 908/489/13-г на 19.03.2013р., до господарського суду Запорізької області не поверталась.

Господарський суд враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки під час судового розгляду відповідач сплатив суму боргу у розмірі 51 567, 95 грн., провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 02/163-48 "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У позовній заяві від 31.01.2013р. № 1002 позивачем була заявлена сума боргу за безоблікове водокористування у розмірі 141 811, 85 грн. за період з 21.11.2012р. по 12.12.2012р. на підставі акту технічного обстеження водопроводу від 13.12.2012р. та акту - рахунку № 9473/2.

Заявою про зменшення позовних вимог від 19.03.2013р. № 1002/1 позивач зменшив розмір позовних вимог на 90 243, 90 грн., тобто до 51 567, 95 грн.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 836, 24 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача суму 51 567, 95 грн. за безоблікове водокористування. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 031, 36 грн. судового збору.

Судовий збір у розмірі 1 804, 88 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Обслуговуючого садівничого кооперативу "Вогнеборець" (70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, ідентифікаційний код 33256001) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) 1 031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 36 коп. витрат на судовий збір.

3. Повернути Комунальному підприємству "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121) судовий збір у розмірі 1 804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн. 88 коп., сплачений згідно документу системи "Кліїнт - Банк" від 31.01.2013р. на суму 2 836, 24 грн. (оригінал документу системи "Кліїнт - Банк" знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Соловйов В.М.