Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/3570/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3570/13 19.03.13

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест-Групп» Простягнення 55998,71 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3 Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 51000,00 грн., 3% річних в сумі 775,48 грн., інфляційних втрат в сумі 204,00 грн. та пені в сумі 4019,23 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №34/06-11, відповідно до якого Позивач здійснив передоплату за самоскид, проте Відповідач своїх зобов'язань не виконав та самоскид Позивачу не передав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.03.13р.

У судове засідання Відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №34/06-11, за умовами якого Відповідач зобов'язався передати Позивачу сільськогосподарський ГАЗ 3309-СС-900 мм, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Відповідно до п.1.3. договору загальна вартість договору складає 201900,00 грн.

Згідно з п.2.1., 2.2. договору товар передається Позивачу, згідно накладних, що видаються Відповідачем. Дата передачі - згідно накладної.

Відповідно до п.2.3. договору сторонами узгоджений наступний порядок оплати: 2.3.1. Позивач протягом чотирьох банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 09.06.11р. включно, перераховує на поточний рахунок Відповідача передоплату розмірі 30% вартості товару в сумі 60570,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10095,00 грн. Підставою для платежу є даний договір та рахунок на оплату, який виставляється Відповідачем Позивач в день підписання договору обома сторонами.

Згідно з п.2.4. договору Відповідач зобов'язався поставити товар, передбачений п.1.2. даного договору Позивачу в строк до 30.06.11р. включно.

Відповідно до п.4.1. договору за прострочку передачі або неповну передачу товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в двохкратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок Відповідача за кожний день прострочки передачі товару.

07.06.11р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №34/06-11РФ для оплати товару ГАЗ 3309-СС-900 самоскид сільськогосподарський на суму 201900,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив попередню оплату товару в сумі 60570,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 07.06.11р., копія якого долучена до матеріалів справи, проте Відповідач свого обов'язку з передачі товару Позивачу не виконав.

У період з вересня 2011р. по жовтень 2012р. Відповідач частково повернув попередню оплату в сумі 9570,00 грн.

Таким чином, на день розгляду спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 51000,00 грн.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом 07.06.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №34/06-11, за умовами якого Відповідач зобов'язався передати Позивачу сільськогосподарський ГАЗ 3309-СС-900 мм, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар. Відповідно до п.1.3. договору загальна вартість договору складає 201900,00 грн. Згідно з п.п.2.1., 2.2. договору товар передається Позивачу, згідно накладних, що видаються Відповідачем. Дата передачі - згідно накладної. Відповідно до п.2.3. договору сторонами узгоджений наступний порядок оплати: 2.3.1. Позивач протягом чотирьох банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 09.06.11р. включно, перераховує на поточний рахунок Відповідача передоплату розмірі 30% вартості товару в сумі 60570,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10095,00 грн. Підставою для платежу є даний договір та рахунок на оплату, який виставляється Відповідачем Позивач в день підписання договору обома сторонами. Згідно з п.2.4. договору Відповідач зобов'язався поставити товар, передбачений п.1.2. даного договору Позивачу в строк до 30.06.11р. включно.

Як встановлено судом 07.06.11р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №34/06-11РФ для оплати товару ГАЗ 3309-СС-900 самоскид сільськогосподарський на суму 201900,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив попередню оплату товару в сумі 60570,00 грн., проте Відповідач свого обов'язку з передачі товару Позивачу не виконав. У період з вересня 2011р. по жовтень 2012р. Відповідач частково повернув попередню оплату в сумі 9570,00 грн. Таким чином, на день розгляду спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 51000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 51000,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п.4.1. договору за прострочку передачі або неповну передачу товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в двохкратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок Відповідача за кожний день прострочки передачі товару.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 4019,23 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вказана стаття встановлює відповідальність за невиконання грошових зобов'язань, при цьому у Відповідача існує перед Позивачем товарне зобов'язання з поставки товару, з вимогою про відмову від виконання та відшкодування збитків Позивач до Відповідача не звертався, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову всі витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на Відповідача.

Згідно з п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були понесені витрати за надання юридичних послуг в сумі 2000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією №962610021 від 26.02.13р.

Оскільки позовні вимоги Позивача задоволено частково, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про покладення на Відповідача понесених витрат з надання адвокатських послуг частково в сумі 1965,02 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест-груп» (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 119; код 37308299) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., пеню в сумі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 23 коп., витрати з оплати послуг адвоката в сумі 1965 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 1690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 41 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.03.2013р.