Рішення
від 01.02.2013 по справі 444/8432/12
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 444/8432/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НІКА АУДИТА" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "НІКА АУДИТА" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2009 року між ним та ТОВ «НІКА АУДИТА» було укладено договір № 020169 за системою придбання товарів, що базується на створенні групи покупців (учасників системи), метою яких є придбання транспортних засобів у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з додатком № 2 до договору товаром є транспортний засіб вартістю 100 тис. грн.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник зобов'язується сплатити 3000,00 (три тисячі) грн. за консультаційні послуги, оформлення документів і підписання угоди № 020169-К від 04.11.2009р., відповідно до п.3.1.1 названої угоди одноразово сплатити асигнаційний платіж, розмір якого складає відсоток від вартості товару, що зазначений в додатку 2 до даної угоди, відповідно до п. 3.1.2 угоди щомісячно сплачувати щомісячний чистий платіж - частина вартості товару, що зазначений в Додатку № 2 та щомісячні адміністративні витрати - плата за послуги адміністратора з організації Програми діяльності НІКА АУДІТА, розмір якої погоджений сторонами і виражений у процентному відношенні від вартості товару.

Також 04.11.2009 р. між позивачем та ТОВ «НІКА АУДИТА» було підписано Угоду № 020169-К, предметом якої є надання Партнеру послуг щодо придбання товару, зазначеного в Додатку № 2 до цієї Угоди, на умовах Програми діяльності НІКА АУДИТА, що є Додатком № 1 до цієї Угоди.

Згідно умов спірного договору, а також п.п. 3.17.19,22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" Відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їх споживачем. При цьому умови Договору порушують його права як споживача, а саме:

1. Відповідно до ст. 1 предметом Договору є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, на умовах Угоди;

- відповідно до умов Угоди ТОВ «НІКА АУДИТА» повинен формувати товариства партнерів;

- повинен організувати та проводити розподіли фонду групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю товару;

- здійснити оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим учасником системи;

- інші послуги, зазначені в умовах програми діяльності системи «НІКА АУДИТА», чи які були додатково погоджені з учасником системи.

Учасник системи, в свою чергу, повинен одноразово здійснити реєстраційний платіж, який визначається у відсотках від Договору, що підлягає сплаті під час підписання договору і являє собою узгоджені сторонами витрати відповідача, пов'язані з включенням учасника системи до системи «НІКА АУДИТА», та адміністративний платіж, який виплачується учасником системи, що отримав право на купівлю товару під час розподілу фонду групи, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару, та адміністративні витрати - плата за послуги відповідача, пов'язані з наданням послуг.

Перед укладенням договору, приблизно протягом 10-15 хвилин відбулася бесіда між позивачем та представником відповідача, яка запевнила позивача у вигідності умов договору, в результаті чого позивач його і уклав.

Перед підписанням договору, згідно квитанції № 244604 від 04 листопада 2009 р. позивачем на виконання умов Договору № 020169 було сплачено 3000,00 грн. реєстраційного платежу, який згідно ст. 2.1 Договору визначається як одноразова плата, що підлягає внесенню учасником системи в момент підписання договору і є узгодженими сторонами витратами фірми, пов'язаними з включенням учасниками системи до системи «НІКА АУДИТА» - договірна вартість послуг.

При підписанні договору ніяких витрат, окрім вартості бланків, з боку відповідача не було і не могло бути, а тому ні їх наявність, ні розмір нічим не підтверджені, ці витрати з позивачем ніхто не узгоджував. Вважає,що зазначена умова договору є несправедливою відносно позивача як споживача, так як кошти, сплачені ним на користь відповідача в якості договірної вартості послуг отримані останнім безпідставно, шляхом включення в договір декларативної умови, яка не має під собою реального виконання відповідачем будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою. Крім того, цю ж саму плату, але у вигляді асигнаційного платежу, у тому ж розмірі, за умовами програми діяльності «НІКА АУДИТА» (додаток №1 до угоди) він повинен був ще раз сплатити після отримання права на купівлю товару під час розподілу фонду групи, що також є несправедливою умовою договору.

Згідно ч. І ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець (послуг) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч.2, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Крім зазначених порушень прав споживача, ст. 5.4 договору регламентує порядок розірвання договору таким чином: замовник вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку протягом 9 календарних днів з моменту укладання даного договору. У разі виявлення бажання учасником системи розірвати договір після зазначеного терміну, відповідач й учасник системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов договору і, в такому разі, відповідач не відшкодовує замовнику сплачений ним реєстраційний платіж.

Таким чином, відповідно до ст. 4 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" порушуються його права, як споживача, а саме, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач послуг, а тому договір повинен бути визнаний недійсним.

2. Згідно статті 1 додатку № 1 до угоди (програма діяльності «НІКА АУДИТА»): програма діяльності «НІКА АУДИТА» - це програма придбання товарів, що базується на створені Товариств Партнерів, (учасників системи), метою яких є придбання учасником системи товару в порядку та на умовах передбачених угодою. Право на отримання товару - повідомлення, яке надсилається Партнеру по результатам проведеного в поточному місяці асигнаційного акту і є підставою для отримання товару на користь партнера згідно умов цієї програми. На підставі цього дозволу, фірма проводить оплату товару та організовує його передачу у власність учасника системи.

Товариство партнерів - добровільне поєднання Партнерів, які підписали угоду та додатки до неї, створене з метою отримання товару на умовах цієї програми.

Фонд Товариства Партнерів - це сума щомісячних чистих платежів, сплачених Партнерами, що забезпечують Товариство Партнерів грошовими коштами, необхідними для придбання товару на їх користь.

Окрім зазначеного вище, в умовах договору та додатках до нього вбачається здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка полягає в наступному:

Позивач, як учасник системи повинен за Угодою та додатком № 2 до Угоди сплачувати повні щомісячні платежі в розмірі 1055,56 грн.. Позивач належним чином виконував свої обов'язки, сплатив 3000,00 грн. реєстраційного збору (за консультаційні послуги), сплатив 4 повних щомісячних платежів, але права на купівлю товару так і не отримав. Загальна сума сплачених позивачем повних щомісячних платежів складає 7055,56 грн. (сім тисяч п'ятдесят п'ять грн.) 56 коп.

Відповідач згідно умов Угоди та програми діяльності «НІКА АУДИТА» формує Товариство Партнерів та здійснює розподіл фонду Товариства або надає позику на користь інших учасників системи один раз на місяць.

Відповідно до Умов Програми діяльності «НІКА АУДИТА» передбачено, що право на купівлю товару, отриманого учасником товариства партнерів за результатами розподілу фонду Товариства, є підставою для придбання за рахунок фонду групи товару для учасника товариства Партнерів.

Таким чином, підсумовуючи діяльність відповідача, як сторони оспорюваного договору, можна зробити наступні висновки:

Відповідач, керуючись додатком № 1 до Угоди, формує Товариство Партнерів, надалі створює фонд даного товариства за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками товариства, тобто, за кошти учасників товариства, а потім один раз на місяць розподіляє фонд товариства між учасниками товариства, але право на купівлю товару отримують не всі учасники товариства, а тільки ті учасники які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів. Таким чином, розподіл фонду товариства проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику товариства. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника товариства є компенсацією за рахунок коштів інших учасників товариства, залучених до програми діяльності «НІКА АУДИТА».

Відповідно до п.2 ч. 1, п.7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Позивач просить визнати договір недійсним, стягнути з відповідача сплачені ним відповідачу кошти в розмірі 7055 гривень 56 копійок, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, яку він пояснює потребою докладання чималих зусиль для відновлення свого порушеного права.

В судове засідання позивач не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує частково, відмовляється від позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди та просить суд розглянути справу у заочному порядку.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 020169 за системою придбання товарів, що базується на створенні групи покупців (учасників системи), метою яких є придбання транспортних засобів у порядку та на умовах, передбачених цим договором (а.с.7).

Згідно з додатком № 2 до договору товаром є транспортний засіб вартістю 100 тис. грн. (а.с. 10-11).