Постанова

від 15.11.2012 по справі 12631/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2012 р. № 2-а- 12631/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Чалої А.С.,

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,

за участю: представника позивача -Самойленко Ю.С.,представника відповідача -Латуна В.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла Сістемз" пропро підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 13.11.2012 року звернулась до суду з поданням до ТОВ «Стелла Сістемз», у якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - відповідача, накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС України від 12.11.2012 року № 3.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що він належним чином повідомив відповідача про проведення перевірки та вчинив всі дії щодо отримання останнім документів, визначених Податковим кодексом України, проте відповідач тричі здійснив заходи, якими перешкодив посадовим особам заявника розпочати документальну планову перевірку. При виході на перевірку, за адресою м. Харків, вул. Поздовжня, 4, встановлено відсутність посадових та інших осіб підприємства за вказаною адресою, про що складено акти № 853 від 27.08.2012 року, № 857 від 28.08.2012 року, № 868 від 29.08.2012 року, № 872 від 30.08.2012 року, № 876 від 31.08.2012 року, у зв'язку з чим розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення, стало неможливим.

Представник заявника в судове засідання прибула, вимоги подання підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення подання заперечував, вважає, що рішення заявника від 12.11.2012 року за № 3 є неправомірним та необґрунтованим, а тому просить суд у задоволенні подання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС відмовити в повному обсязі. Через канцелярію суду надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

В Податковому кодексі України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стелла Сістемз»засобами поштового зв'язку, рекомендованим поштовим вкладенням із повідомленням про вручення, направлено наказ від 17.08.2012 № 948 (а.с. 13) та повідомлення від 17.08.2012 № 90 про початок проведення документальної планової перевірки з 27 серпня 2012 року (а.с. 15).

27 серпня 2012 року до канцелярії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС відповідачем надано лист за № 117 (а.с. 10), в якому повідомлено, що для забезпечення роботи перевіряючих осіб, товариством підготовлено приміщення за адресою м. Харків, вул. Поздовжня, 4.

Додатково, з підстав перебування у відпустці директора та засновника підприємства - ОСОБА_3 з 16 серпня 2012, уповноважений представник товариства просить перенести строк перевірки.

30 серпня 2012 року листом за № 229 (а.с. 12) підприємство просило ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийняти копію наказу про надання відпустки керівника.

Крім того, 30 серпня 2012 року відповідачем надано лист за № 228 (а.с. 11) разом із копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що винесена за фактом звернення громадянки ОСОБА_4, яка за певних обставин загубила первинні бухгалтерські документи товариства за період 4-ий квартал 2010 року, 2011 рік та з 01.01.2012 по 26.08.2012.

Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС складено акти № 853 від 27.08.2012 року, № 857 від 28.08.2012 року, № 868 від 29.08.2012 року, № 872 від 30.08.2012 року та № 876 від 31.08.2012 року, згідно яких при виході на перевірку, за адресою м. Харків, вул. Поздовжня, 4 встановлено відсутність посадових та інших осіб підприємства за вказаною адресою, в зв'язку з чим розпочати перевірку та вручити направлення № 1015 від 27.08.2012 року не можливо (а.с. 17-21).

Також головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС складено акт від 03.09.2012 року за №888/221/33067250 про неможливість проведення планової документальної перевірки товариства у зв'язку із втратою документів (а.с. 16).

04 вересня 2012 року заявником на адресу відповідача направлено лист за № 9428/10/22-106, яким ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС просить вжити заходи щодо поновлення первинних документів у законодавчо встановлені терміни.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.11.2012 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Стелла Сістемз», код 33067250, податкова адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 (а. с. 24).

Відповідно до п.94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Перевіривши обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна відповідача, суд зазначає наступне.

По-перше, рішення керівника органу державної податкової служби № 3 від 12.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків винесено на підставі акту від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250, про що прямо зазначено в самому рішенні.

Суд наголошує, що вищезазначений акт складений у зв'язку з неможливістю проведення планової документальної перевірки товариства у зв'язку із втратою документів. Натомість в рішенні № 3 від 12.11.2012 року про застосування адміністративного арешту, зазначений акт з тими ж реквізитами, але про відмову платника у допуску до проведення планової виїзної перевірки.

Акт від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250, який би свідчив про відмову відповідача у допуску до проведення планової виїзної перевірки, заявником суду не надано, а відтак суд приймає за належний акт від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250 про неможливість проведення планової документальної перевірки товариства у зв'язку із втратою документів (а.с. 16).

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту відмови відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, який би був зафіксований у відповідному акті, що в свою чергу міг бути покладений в основу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як зазначено судом вище, 30 серпня 2012 року відповідач листом за № 228 (а.с. 11) повідомив податковий орган про втрату ним документів, в підтвердження чого надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обізнаність податкового органу про вказані обставини підтверджує складений акт від 03.09.2012 року за № 888/221/33067250 про неможливість проведення планової документальної перевірки товариства у зв'язку із втратою документів, а також лист від 04.09.2012 року за № 9428/10/22-106, яким ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС просить вжити заходи щодо поновлення первинних документів у законодавчо встановлені терміни.

Отже, суд приходить до висновку, що податковий орган повинен був перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України строків.

Щодо актів складаних головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за № 853 від 27.08.2012 року, № 857 від 28.08.2012 року, № 868 від 29.08.2012 року, № 872 від 30.08.2012 року та № 876 від 31.08.2012 року, згідно яких при виході на перевірку, за адресою м. Харків, вул. Поздовжня, 4, встановлено відсутність посадових та інших осіб підприємства за вказаною адресою, суд зазначає наступне.

Дані акти суд оцінює критично, оскільки з їх змісту вбачається, що вони були складені не в день виходу на перевірку, а пізніше, що випливає з нижчевикладеного.

Зокрема, в абзаці п'ятому актів за № 853 від 27.08.2012 року, № 857 від 28.08.2012 року, № 868 від 29.08.2012 року, № 872 від 30.08.2012 року та № 876 від 31.08.2012 року містяться посилання на ці ж акти, складені часом пізніше, що виключає можливість складання актів у день виходу на перевірку і взагалі ставить під сумнів здійснення посадовими особами заявника такого заходу.

Таким чином, із врахуванням того, що подання податкового органу не підтверджено належними та допустимими доказами, заявником не доведено факту відмови відповідача від перевірки або не допуску ним посадових осіб, суд приходить до висновку, що подання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла Сістемз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 19.11.2012 року.

Суддя Чала А.С.