Рішення

від 20.03.2013 по справі 904/911/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.13р. Справа № 904/911/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 993 грн. 97 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Єрємєєв Ю.В., довір. від 06.03.13р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД" (далі - відповідач) суму 12 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 865,97 грн. 3% річних, 1 128,00 грн. інфляційних, а всього 13 993,97 грн. заборгованості за договором оренди № 42 від 11.08.10р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, вдруге, не з'явився у судове засідання, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки ухвали про виклик у судове засідання направлялись на юридичну адресу відповідача, якою, згідно витягу з ЄДРПОУ (а.с.24-25), є - м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд.23.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.08.2010 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди № 42 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач передає відповідачу у строкове платне користування об'єкти: гідроключ MX/T 120ТS - 1шт., торцева ударна головка S=55м -1 шт., торцева ударна головка S=55м -1 шт. (п.п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору оренди, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем 14.08.10р. було передано в оренду відповідачу технічне обладнання, яке повернуто відповідачем 20.08.10р. із зобов'язанням сплатити надані позивачем послуги оренди зазначеного обладнання, що підтверджується актом надання послуг №258 від 21.08.10 р.(а.с.13).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до п.5.2 Договору плата за оренду сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача на умовах 100% передплати з моменту підписання Договору.

Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг оренди зазначеного обладнання не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла основна заборгованість в розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З метою досудового врегулювання спору позивач 28.12.12р. направив на адресу відповідача вимогу (вих.№213) про сплату зазначеної заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 1 128,00 грн. інфляційних збитків за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року, а також 865,97 грн. 3% річних за період з 22.08.10р. по 16.01.12р., що відображається в розрахунку позивача (а.с. 7).

Однак позивачем невірно визначено дату початку періоду з якої він може проводити відповідні нарахування з огляду на те, що рахунок на оплату було вручено відповідачу 21.08.2010 р. та, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, він повинен був провести оплату до 28.08.2010 р. включно. Таким чином прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання почалось з 29.08.10 р. і саме з цієї дати позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних, господарський суд зазначає, що оскільки позивачем під час нарахування збитків від інфляції не враховано дефляцію, інфляційні нарахування задовольняються судом частково - за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року на суму 1 118,70 грн.

Щодо нарахування розміру 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими частково, а саме задовольняє за період з 29.08.10р. по 16.01.12р. на суму 499,02 грн., тоді як в решті нарахувань розміру 3% річних відмовляє за безпідставністю.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовну.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23; ЄДРПОУ 34410574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (61108, м. Харків, бульвар Миру, буд.2/73; ЄДРПОУ 34630002) суму 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості по орендній платі, 499,02 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять грн. 02 коп.) 3% річних, 1 118,70 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять грн. 70 коп.) інфляційних, 1 664,24 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн. 24 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 18.03.2013р.