Рішення

від 21.03.2013 по справі 909/196/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. Справа № 909/196/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Атаманчук І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська,

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ,76000,

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Первоцвіт",

вул.Технічна, 16, м.Івано-Франківськ,76000;

про: стягнення заборгованості в сумі 264 514,79грн., з яких: 258 407,03грн. - основний борг, 4 580,82грн. - пеня, 1 526,94грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Ворох А.В.- старший прокурор відділу,

(посвідчення №007898 від 06.10.12р.)

Від позивача: Чекайло В.М. - представник,

(довіреність № 103/01-09/66-в від 16.01.2013р.)

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Первоцвіт", заборгованість в сумі 264 662,68грн., з яких: 258 407,03грн. - основний борг, 4 608,05грн. - пеня, 1 536,85грн. - 3% річних, 110,75грн. - інфляційні втрати.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні, подали суду заяву про зменшення позовних вимог № 4913 від 21.03.13р., в якій просять суд, стягнути з відповідача 258 407,03грн. - основного боргу, 4 580,82грн. - пені, 1 526,94грн. - 3% річних.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішено, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При цьому, суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.012.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Прокурор та представник позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги вказуючи при цьому на:

- укладення між позивачем - Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та відповідачем - Обслуговуючим кооперативом "Первоцвіт", Договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №123 від 21.12.11р., згідно умов якого, Замовник/відповідач зобов"язався сплатити пайовий внесок згідно Додатку №1 до Договору в розмірі 369 152,90грн.;

- Додаткову угоду від 18.01.12р. до Договору, відповідно до якої, Виконком надав згоду на відстрочення платежу, який підлягає сплаті Замовником на підставі Договору №123 від 21.12.11р., в терміни встановлені Графіком розтермінування (І квартал 2012р. - 36 915,29грн., ІІ квартал 2012р. - 73 830,58грн., ІІІ квартал 2012р. - 110 745, 87грн., ІV квартал 2012р. - 147 661,16грн.);

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині сплати пайового внеску за ІІІ, ІV квартали 2012р., внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 258 407,03грн.;

- звернення до відповідача з вимогою №2-07/657 від 22.10.12р., про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- п. 5.1 Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 4 580,82грн. - пені, 1 526,94грн. - 3% річних.

- положення ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.03.13р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (Виконком/позивач) та Обслуговуючим кооперативом "Первоцвіт" (Замовник/відповідач) укладено Договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №123 від 21.12.11р.

За цим Договором Замовник, що здійснює влаштування квіткового ринку з нежитловими приміщеннями в торговому ряді поруч майдану Шептицького, в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Івано-Франківська (п.1.1. Договору).

Згідно п. п. 3.1.,3.2. Договору розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до Додатку №1 до Договору. Замовник сплачує пайову участь у сумі 369 152,90грн. в 7-ми денний термін з моменту реєстрації Договору.

Додатковою угодою від 18.01.12р. до Договору, Виконком надав згоду на відстрочення платежу, який підлягає сплаті Замовником на підставі Договору №123 від 21.12.11р., згідно із графіком, який є невід"ємною частиною Додаткової угоди.

Графіком розтермінування встановлено порядок сплати пайового внеску: І квартал 2012р. - 36 915,29грн., ІІ квартал 2012р. - 73 830,58грн., ІІІ квартал 2012р. - 110 745, 87грн., ІV квартал 2012р. - 147 661,16грн.

Проте, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов"язання, пайовий внесок в розмірі 258 407,03грн. за ІІІ, ІV квартали 2012р., позивачу не перерахував.

22 жовтня 2012р., позивач звертався до відповідача з вимогою №2-07/657 про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості в сумі 258 407,03грн. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині сплати пайового внеску за ІІІ, ІV квартали 2012р., призвело до виникнення заборгованості, що складає 258 407,03грн.

Станом на 21.03.13р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеного боргу.

Договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста №123 від 21.12.11р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного вище Кодексу, встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України.

Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 258 407,03грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.1. Договору, встановлено, що при простроченні платежу, визначеного п. 3.2. Договору, Замовник сплачує Виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочений день.

Враховуючи вище зазначені правові норми та 5.1. Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 4 580,82грн. - пені, 1 526,94грн. - 3% річних (розрахунок а. с. 22).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився позовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 258 407,03грн. - заборгованості, 4 580,82грн. - пені, 1 526,94грн. - 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Первоцвіт" про стягнення заборгованості в сумі 264 514,79грн.- задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Первоцвіт", вул.Технічна, 16, м.Івано-Франківськ,76000 (ідентифікаційний код 33644648) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000 (одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківська 24170000, код 37952250, розрахунковий рахунок 31511921700002, МФО 836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста) - 258 407,03грн. (двісті п"ятдесят вісім тисяч чотириста сім грн. 03коп.)- заборгованості, 4 580,82грн. (чотири тисячі п"ятсот вісімдесят грн. 82 коп.) - пені, 1 526,94грн. (одну тисячу п"ятсот двадцять шість грн. 94 коп.) - 3% річних.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Первоцвіт", вул.Технічна, 16, м.Івано-Франківськ,76000 (ідентифікаційний код 33644648) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) - 5 290,29грн. (п"ять тисяч двісті дев"яносто грн. 29коп.) - судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2013р.

Суддя С.Кобецька