Постанова

від 20.03.2013 по справі 5009/3900/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013 р. справа №5009/3900/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 01.02.2013р. у справі№ 5009/3900/12 (суддя Черкаський В.І.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сервіс Плюс» м. Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Галактика» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2012р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою кредитора ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» м. Дніпропетровськ справу про банкрутство ТОВ «Охоронне агентство «Галактика» м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою від 01.11.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 01.02.2013р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом відомих та потенційних кредиторів за місцем попередньої реєстрації в м. Київ та в м. Запоріжжі; ліквідатор повідомив про не передання йому керівними органами боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Судом встановлено, що за місцем державної реєстрації і попередньої реєстрації у боржника відсутні зареєстровані за ним права на рухоме та нерухоме майно, що підтверджується довідками. До реєстру вимог кредиторів включені вимоги лише ініціюючого кредитора, які не погашені за відсутністю виявленої ліквідаційної маси. На підставі цього господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що боржник здійснює свою господарсько-фінансову діяльність, оскільки останню звітність з ПДВ подавав до ДПІ за серпень 2012р. та з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року. У цій податковій звітності боржник мінімізував свої податкові зобов'язання, що на думку апелянта, призведе до неотримання Державним бюджетом України значних сум податків. Також ДПІ посилається на порушення господарським судом ст.ст. 7, 52 Закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази платоспроможності боржника. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала стосується його прав та обов'язків, оскільки ліквідація ТОВ «Охоронне агентство «Галактика» унеможливлює проведення перевірки цього платника податків.

Ухвалою від 06.03.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Від ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду від 01.02.2013р. без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. В запереченнях кредитор вказує на безпідставність доводів апелянта, тому що норми Закону про банкрутство не містять будь-яких заборон щодо неможливості ліквідації банкрута у зв'язку з не проведенням податковим органом перевірки платника податків.

У судове засідання 20.03.2013р. прибула для участі представник ініціюючого кредитора Гугля Р.П. та надала копію довіреності б/н від 19.12.2012р. Однак після огляду цієї копії довіреності у засіданні колегія суддів не прийняла її як належний доказ з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу документи подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії .

Порядок засвідчення копій документів встановлений у п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи .

Надана копії довіреності, яка видана на ім'я Гуглі Р.П., не містить назва посади особи, яка ставила підпис, дати засвідчення копії, печатки підприємства. Оригінал довіреності суду не був пред'явлений.

Отже, вказана копія довіреності не може бути прийнята як належний та допустимий доказ підтвердження повноважень представника кредитора для участі у судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України. Тому Донецький апеляційний господарський суд вважає можливим лише бути присутнім у відкритому судовому засіданні представника ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» без реалізації процесуальних прав сторони у цій справі.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора про банкрутство ТОВ «Консалт Сервіс Плюс» підставами для порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 52 Закону є: укладений договір про надання послуг № 24-07/12 від 24.07.2012р., актом звірки взаємних розрахунків на 25.07.2012р. підтверджено заборгованість у сумі 11 140грн., в рахунок оплати за цим договором боржник передав кредитору простий вексель Серія АА №2413316 від 25.07.2012р. на суму 11 140грн. зі строком погашення «за пред'явленням». Нотаріусом було вчинено протест про неоплату векселя № 894 від 03.09.2012р. та видано виконавчий напис від 03.09.2012р. № 895. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою ВДВС від 02.10.2012р. повернуто виконавчий документ, у зв'язку з вжитими діями державного виконавця встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не знаходиться, однак зареєстрований; при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення, немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як вбачається з матеріалів справи є копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.09.2012р. № 14681494, в якій в графі «Статус відомостей про юридичну особу» вказано «не підтверджено», а у графі «Стан юридичної особи» внесена інформація про знаходження в стані припинення підприємницької діяльності, а також внесений запис 13.09.2012р. - дата реєстрації рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи.

Отже, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день винесення оскаржуваної постанови не містить відомостей про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, запис у графі «Статус відомостей про юридичну особу» «не підтверджено» не є тотожнім запису «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням». Ініціюючим кредитором не доведено належними доказами відсутність підприємницької діяльності боржника, тому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в порядку ст. 52 Закону.

За таких обставин, не зважаючи на недотримання ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства, господарський суд Запорізької області визнав ТОВ «Охоронне агентство «Галактика» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором ініціюючого кредитора, в подальшому затвердив звіт та ліквідаційний баланс, припинив провадження у справі.

На відміну від позовного провадження у справі про банкрутство усі докази додаються до заяви про порушення справи, тому у разі відсутності необхідних документів, що підтверджують ознаки відсутнього боржника за ст. 52 Закону, які повинні доводитись в першому судовому засіданні, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню як безпідставне порушене господарським судом.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що від моменту порушення провадження по справі уся процедура банкрутства проводилась в порушення вимог діяючого законодавства.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про можливість винесення ухвали про ліквідацію банкрута згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими, такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 01.02.2013р. у справі № 5009/3900/12 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією банкурта підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/3900/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2013р. у справі № 5009/3900/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2013р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №5009/3900/12 скасувати.

Провадження у справі № 5009/3900/12 про банкрутство ТОВ «Охоронне агентство «Галактика» м. Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Галактика» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство на інших підставах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО

1. дер.реєстратору