Ухвала

від 19.03.2013 по справі 817/623/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                   У Х В А Л А про розгляд справи в порядку письмового провадження                                                                                                                 Справа №817/623/13-а          19 березня 2013 р.                                                                                                                м. Рівне            Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом   Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби        до Приватного підприємства "Канадський дах" ;       про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, в с т а н о в и в: До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Канадський дах" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в банку: ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, р/р 26002013010600; ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, р/р 26003023010600; ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, р/р 26057013010600. Так, за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 4607,55 грн. (податкова вимога від 30.09.2011 року №741). Згідно облікової картки платника податкова заборгованість з податку на додану вартість складає: 1020,00 грн. – сума штрафної (фінансової) санкції, визначеної податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2011 року №0016411541 на підставі акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 04.07.2011 року №213/15-200/36598076; 1020,00 грн. – сума штрафної (фінансової) санкції, визначеної податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.09.2011 року №0017691541 на підставі акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 10.08.2011 року №252/15-200/36598076; 2509,25 грн. – з яких: 2007,40 грн. – за основним платежем, та 501,85 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначене податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.09.2011 року №0018031541 на підставі акта про результати невиїзної документальної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 11.08.2011 року №270/15-200/36598076; 58,30 грн. – пеня. Ухвалою від 22.02.2013 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 19.03.2013 року. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час сторони до суду не з'явились. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повідомлення надсилалися відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, але вони повернулись до суду з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 №755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно із статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Згідно з частиною четвертою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (юридичні особи), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В силу положень частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: 1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження. 2.Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.                     Суддя                                                              Кравчук Т.О.