Рішення

від 21.03.2013 по справі 905/1176/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.13 р. Справа № 905/1176/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест», м. Сватово, ЄДРПОУ 33469915

до відповідача: Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар», с. Олександрівка, ЄДРПОУ 25330750

про: стягнення 82 383,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Котлярова Н.М. - за дов. б/н від 26.11.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» про стягнення 82 383,82 грн. боргу за договором на поставку пально-змазувальних матеріалів № 008 від 11.06.2012р., з яких 73 893,20 грн. - сума основного боргу, 7 075,52 грн. - пеня, 1 415,10 грн. - 3% річних крім того, судовий збір - 1720,50 грн. та витрати на правову допомогу - 6000,00 грн.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду у копіях договір поставки № 008 від 11.06.2012р., копію ТТН на відпуск нафтопродуктів № 11061 від 11.07.2012р., копію податкової накладної № 5 від 11.06.2012р., копію довіреності № Г945 від 11.06.2012р., копію видаткової накладної № РН-00003 від 11.06.2012р., копію рахунку-фактури № СФ-000029 від 11.06.2012р., копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 22.10.2012р., копію листа № 28 від 17.07.2012р., копію претензії № 37 від 24.10.2012р. з доказами направлення відповідачу, копію договору на юридичне обслуговування № 26/11/12 від 26.11.2012р.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 21.03.2013р., на задоволенні позовних вимог наполягав, до канцелярії суду надав витяг з ЄДР серії АВ № 496749

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.06.2012р. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест», як постачальником, та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар», як покупцем, укладений договір поставки №008 (а.с.14), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар: пально-змазувальні матеріали в асортименті (п. 1.1). Загальна вартість поставленого товару по договору визначається як сума всіх специфікацій до договору (п. 1.2).

Згідно з п. 2.1 договору постачальник зобов'язується поставляти товар зазначений у п. 1.1 за заявками покупців в строки, узгоджені договорами на окремі партії товару до 31.12.2012р.

Асортимент та ціни на товар обговорюються на кожну партію поставленого товару у специфікаціях до договору. Строк поставки товару складає один банківський день з моменту надходження заявки покупця (п. 2.2).

Відповідно до п.3.1 договору, умови оплати - протягом одного банківського дня з моменту отримання товару та рахунку на оплату.

Пунктом 5.3 договору сторони встановили, за порушення строку оплати покупець сплачує пеню від загальної суми заборгованості у розмірі розрахункової ставки НБУ за кожний день прострочки до повного виконання зобов'язання по договору, при цьому виконання грошового зобов'язання в повному обсязі погашається покупцем шляхом оплати в першу чергу основної суми боргу по договору.

Транспортні витрати несе постачальник (п. 7.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині взаємних розрахунків - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань. (п.9.1 договору).

Договір №008 від 11.06.2012р. підписаний обома сторонами без заперечень.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 ГК України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи свідчать, що позивач передав, а відповідач прийняв без заперечень дизельне пальне у обсязі 8322,000 л за ціною 7,39939 грн. на суму 73893,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 11.06.2012р. та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № 11061 від 11.06.2012р. з відміткою про отримання Орленко Г.М., повноваження якої підтверджені довіреністю № Г 945 від 11.06.2012р. (а.с. 15,17,18)

Позивач виставляв відповідачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-000029 від 11.06.2012р. на суму 73 893,20 грн. з ПДВ (а.с.19).

Наявність заборгованості у відповідача перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест у розмірі 73 893,20 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.10.2012р., який підписаний та скріплений печатками обох підприємств (а.с. 20).

17.07.2012р. позивач направив відповідачу лист № 28 з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 73 893,20 грн., який отриманий відповідачем 01.11.2012р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 21,22). Відповідний лист відповідачем залишений без уваги.

25.10.2012р. Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест» надіслано на адресу ДП «Агрофірма Шахтар» претензію № 37 від 24.10.2012р., в якій просило відповідача в строк до 01.11.2012р. сплатити заборгованість, яка станом на 24.10.2012р. складала 73 893,20 грн. (а.с. 24).

Відсутність з боку відповідача відповіді на зазначену претензію, не оплата боргу стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Матеріали справи не містять доказів оплати рахунку-фактури № СФ-000029 від 11.06.2012р. на суму 73 893,20 грн. з ПДВ.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в повному обсязі, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 73 893,20 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за період з 13.06.2012р. по 01.02.2013р. у розмірі 7 075,52 грн. та 3% річних у розмірі 1 415,10 грн., суд виходить з наступного.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони у договорі погодили, умови оплати - протягом одного банківського дня з моменту отримання товару та рахунку на оплату (3.1).

Пунктом 5.3 договору сторони встановили, за порушення строку оплати покупець сплачує пеню від загальної суми заборгованості у розмірі розрахункової ставки НБУ за кожний день прострочки до повного виконання зобов'язання по договору, при цьому виконання грошового зобов'язання в повному обсязі погашається покупцем шляхом оплати в першу чергу основної суми боргу по договору.

Отже, з урахуванням умов договору у позивача виникло право вимоги сплати боргу за накладною № РН-0000003 від 11.06.2012р. на суму 73 893,20 грн. - з 13.06.2012р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. За приписами ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (ч. 2 ст. 260 ЦК України).

Позивачем нарахована пені за період з 13.06.2012р. по 01.02.2013р., тобто з порушення шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а отже період за який має нараховуватися пеня буде з 13.06.2012р. по 13.12.2012р.

Перевіривши за допомогою програмного комплексу «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 7 075,52 грн. за період з 13.06.2012р. по 01.02.2013р., суд вважає його не обґрунтованим та арифметично не вірним, тому задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 13.06.2012р. по 13.12.2012р. у розмірі 5 572,27 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою програмного комплексу «Законодавство» наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 13.06.2012р. по 01.02.2013р. у розмірі 1 415,10 грн., суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірним і тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст.44 ГПК України, витрати, пов'язані з розглядом справи (судовий збір, оплата послуг адвоката, інших витрат) є судовими витратами та розподіляються на підставі ст. 49 ГПК України при винесенні рішення у справі (ст.84 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та фізичною особою-підприємцем Котляровою Наталією Миколаївною, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 23820000000003779, підтверджуються договором на юридичне обслуговування № 26/11/12 від 26.11.2012р. (а.с.31), відповідно до п.1.1 якого на умовах даного договору Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по юридичному обслуговуванню замовника. Представляти інтереси замовника у господарському суді Донецької області за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест» до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» про стягнення заборгованості.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що за роботу, яку виконує виконавець у відповідності до п. 2.1 цього договору замовник сплачує суму в розмірі 6 000 грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем відповідної суми у розмірі 6 000 грн. фізичній особі-підприємцю Котляровій Н.М., а отже у суду не має підстав вважати, що позивачем взагалі сплачено відповідну суму.

Враховуючи відсутність доказів оплати Позивачем цих послуг, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 6 000 грн. за надання правової допомоги в результаті її необґрунтованості та безпідставності.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест» до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» про стягнення 82 383,82 грн. боргу за договором на поставку пально-змазувальних матеріалів № 008 від 11.06.2012р., з яких 73 893,20 грн. - сума основного боргу, 7 075,52 грн. - пеня, 1 415,10 грн. - 3% річних крім того, судовий збір - 1720,50 грн. та витрати на правову допомогу - 6000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» (84122, Донецька область, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17, ЄДРПОУ 25330750) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Внешторгінвест» (92600, Луганська область, м. Сватово, провул. Роз'їзний 32а, ЄДРПОУ 33469915) суму основного боргу - 73 893,20 грн., пеню - 5 572,27 грн., 3% річних - 1 415,10 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 689,11 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2013р.

Суддя Величко Н.В.