Рішення

від 18.03.2013 по справі 919/05/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року справа № 919/05/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопромат»

(вул. Київська, 8-В, м. Вишневе Київська область, 08132,

вул. Адама Міцкевича, буд. 5, кв. 33, м. Київ, 01000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантажбуд-Крим»

(Комишеве шосе, 15/Б, м. Севастополь, 99014,

вул. Сенявіна, буд. 1, к. 208, м. Севастополь, 99011,

вул. Індустріальна, буд. 25, м. Севастополь, 99040 )

про стягнення 118 026,76 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Кушнірьов В.А. - представник, довіреність від 04.12.2012;

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопромат» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантажбуд-Крим» про стягнення 118 026,76 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України мотивовані неповною оплатою відповідачем одержаного від позивача товару.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 26.02.2013 не виконав, витребувані судом документи та письмовий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с. -111), про причини неявки суд не повідомив

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін у справі, у зв'язку з чим вважає можливим розглянути за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопромат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантажбуд-Крим» про стягнення 118 026,76 грн. заборгованості за поставлений товар.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сопромат» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантажбуд-Крим» товар на загальну суму 665 405,68 грн. за видатковими накладними:

- від 06.01.2011 № СМ-00016 (а.с. 11) на суму 153 155,04 грн;

- від 16.02.2011 № СМ-00469 (а.с. 12) на суму 138 229,12 грн;

- від 16.03.2011 № СМ-00818 (а.с. 13) на суму 150 797,64 грн;

- від 15.04.2011 № СМ-01394 (а.с. 14) на суму 223 223,88 грн.

Товар за вказаними накладними був одержаний представником ТОВ «Авантажбуд-Крим» за відповідними довіреностями: № 1 від 06.01.2011 (а.с. 145), № 12 від 15.02.2011 (а.с. 147), № 13 від 16.03.2011 (а.с. 149), № 23 від 15.04.2011 (а.с. 48).

Проте, відповідачем була сплачена позивачу лише частина вартості одержаного товару у загальній сумі 547 378,92 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 21-35, 114-140). Таким чином решта вартості одержаного товару у розмірі 118 026,76 грн залишилась несплаченою відповідачем.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений йому Позивачем товар.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист-вимога від 08.11.2012 № 106 (а.с. 15-16), внаслідок чого у відповідача виникло зобов'язання по сплаті одержаного товару. Проте, ця вимога за даними позивача була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання і неналежне виконання.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення 118 026,76 грн заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантажбуд-Крим» (адреса місцезнаходження: Комишеве шосе, 15, копр. Б, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 37335034, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопромат» (адреса місцезнаходження: вул. Київська, 8-В, м. Вишневе Київська область, 08132, ідентифікаційний код 31897749, р/р 26001159196 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, або на інші рахунки) 118 026,76 грн (сто вісімнадцять тисяч двадцять шість грн 76 коп.) заборгованості за поставлений товар , а також 2 360,54 грн (дві тисячі триста шістдесят грн 54 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складене 22.03.2013.

Суддя В.В. Алсуф'єв