Рішення

від 18.03.2013 по справі 922/583/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/583/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машексім", м.Харків, про стягнення 2303,51 грн. за участю представників:

позивача - Рубанця А.Ф. (довіреність № 87/1 від 27.12.2012р.);

відповідача - Давітадзе Н.Д., директор (наказ № 14/1 від 09.12.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Машексім", м.Харків, заборгованості за Договором на подачу і збирання вагонів № 910 від 14.07.2010р. в розмірі 2303,51 грн., у тому числі: 2038,90 грн. основного боргу, 122,33 грн. інфляційних, 142,28 грн. - 3% річних. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/583/13-г та розгляд справи призначено на 26.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2013р. розгляд справи за заявою відповідача було відкладено на 11.03.2013р. об 11:45 год.

У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином уповноваженого представника відповідача, а також ненаданням витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду від 11.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2013р. о 12:20 год.

15.03.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив розрахунок суми інфляційних та просить стягнути з відповідача 2307,59 грн. заборгованості, у тому числі: 2038,90 грн. основного боргу; 126,41 грн. - інфляційних; 142,28 грн. - 3% річних. Судові витрати в сумі 1720,50 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням внесених уточнень, у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.07.2010р. між Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МашЕксім" (відповідачем) було укладено Договір на подачу і забирання вагонів № 910, згідно п. 1.1 якого позивач (ветвеволоділець) на умовах даного договору здійснює подачу та забирання вагонів від поста "Об'їзний" до вантажних фронтів відповідача (замовника) та назад, а відповідач оплачує подачу та збирання вагонів у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що оплата за подачу та забирання здійснюється згідно з рахунками, виставленими ветвеволодільцем, виходячи з наступної вартості послуг: подача і забирання одного вагону - 1019,45 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що при виконанні зобов'язань за цим договором розрахунки між сторонами проводяться щомісячно до п'ятого числа місяця, наступного за звітним. Оплата послуг, відповідно до п. 2.2. Договору, здійснюється на розрахунковий рахунок або готівкою грошовими коштами в касу ветвеволодільця.

Як свідчать матеріали справи, зобов'язання, передбачені п. 2.1. та п. 2.3. Договору, виконувалися відповідачем неналежним чином, а саме своєчасно (в строк до 05.10.2010р.) відповідачем не були оплачені послуги за подачу та збирання вагонів за вересень 2010р., згідно Акту № 5924 від 30.09.2010р. здачі-приймання робіт, в сумі 2038,90 грн.

16.08.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№ 87/20-Ір., яка не була отримана відповідачем та повернулась до позивача за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 142,28 грн. - 3% річних та 126,41 грн. інфляційних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 2307,59 грн., у тому числі: 2038,90 грн. основного боргу, 142,28 грн. - 3% річних та 126,41 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МашЕксім" (61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 11, к. 3-35Б; код ЄДРПОУ: 32133950; р/р 26002302849 у Першій Харківській філії АТ "АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м.Харків, пр.Московський, 199; код ЄДРПОУ: 05405575; р/р 26006010058166 у Відділенні Харківської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк", м.Харків, МФО 321767) - 2038,90 грн. основного боргу, 126,41 грн. інфляційних, 142,28 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.