Рішення

від 20.03.2013 по справі 922/778/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р.Справа № 922/778/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ НВФ "Антарес", м. Харків про стягнення 28899,48 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Овчарової А.О., посв. № 013755 від 06.12.2012 р.;

позивача - Воронової Ю.В., дов. № 258 від 11.01.2013 р.;

відповідача - Випинашко І.М., дов. від 04.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ НВФ "Антарес", м. Харків, про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати та пені у розмірі 28899,48 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/778/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року.

06 березня 2013 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8783) відповідно до якого відповідач вказує на тяжкий фінансовий стан підприємства та звернувся з проханням до позивача провести реструктуризацію накопиченої заборгованості на 2013 рік при виконанні умови сплати щомісячної орендної плати згідно договору оренди. Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

В засідання суду 11 березня 2013 року прокурор та сторони з'явились.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач послався на частково проведений розрахунок із позивачем, просив позивача провести реструктуризацію заборгованості.

В засіданні суду 11 березня 2013 року судом було оголошено перерву до 20 березня 2013 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

15 березня 2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 9894) відповідно до якого відповідач вказує на тяжкий фінансовий стан підприємства та звернувся з проханням до суду та позивача про реструктуризацію заборгованості на 2013 рік та звільнення від сплати судових витрат. До клопотання відповідачем долучено докази часткової оплати. Надані відповідачем документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

20 березня 2013 року після перерви засідання суду було продовжено.

В судове засідання 20 березня 2013 року прокурор та сторони з'явилися.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач надав письмові пояснення (вх. № 10425) з додатком (копія довідки про поточні рахунки, копія витягу з ЄДРПОУ, розрахунки заборгованості) та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач підтримав клопотання про реструктуризацію заборгованості на 2013 рік та про звільнення від сплати судових витрат.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення прокурора, позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

13 жовтня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "АНТАРЕС" укладено договір оренди № 378 нежитлових приміщень першого поверху (в редакції Додаткової угоди № 15 від 13.07.2012 р.) відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1, 3-2, 4-1 загальною площею 43,8 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", б/н від 30.05.2003р.) житлового будинку, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 1, літ. "А-6" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Договір оренди упорядклвано на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 08 січня 2013 р. № 30 "Про упорядкування договору оренди № 378 від 13.10.2006 р. на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 1, літ."А-6".

Згідно п. 2.1. договору набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.

Пунктами 3.1, 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 15) передбачено, що вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 136044 грн., без ПДВ станом на 09.10.2012 р.; орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної платні майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова і пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 566/11 від 23.12.2011 р. Базова орендна плата становить за серпень 2012 р. - 1190,39 грн. Ставка орендної плати становить 15 % за рік.

Відповідно до п. 3.3 договору нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту прийманні передачі.

Відповідно до п. 3.5 договору, орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Пунктом 4.4 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до Акту прийманні передачі від 13.10.2006 року орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 87,8 кв.м., розташоване за адресою: вул. Другої П'ятирічки, 1, літ. "А-6".

Відповідно до Акту прийманні передачі від 13.07.2012 року орендар передав, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення площею 43,8 кв. м., розташоване за адресою: вул. Другої П'ятирічки, 1, літ. "А-6".

Всупереч умовам договору відповідач здійснював орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За твердженнями позивача, відповідачем зобов'язання по договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів виконане не було, у зв'язку із чим в останнього, згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі, утворилась заборгованість у розмірі 23759,61 грн.

Як вбачається з матеріалів, а саме з платіжних доручень № 474 від 07.12.2012 р. на суму 600,00 грн., № 499 від 28.12.2012 р. на суму 500,00 грн., № 14 від 10.01.2013 р. на суму 300,00 грн., № 22 від 18.01.2013 р. на суму 400,00 грн., № 27 від 24.01.2013 р. на суму 400,00 грн., № 32 від 31.01.2013 р. на суму 490,00 грн. та № 49 від 14.02.2013 р. на суму 1200,00 грн., сума боргу в розмірі 3890,00 грн. сплачена відповідачем до подання позовної заяви до суду. Таким чином, суд відмовляє прокурору та позивачу в цій частині позовних вимог.

Сума боргу в розмірі 1000,00 грн. сплачена відповідачем після подання позовної заяви, про що свідчать платіжні доручення № 73 від 27.02.2013 р. на суму 500,00 грн., № 86 від 06.03.2013 р. на суму 500,00 грн., надані відповідачем до матеріалів справи. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що прокурор та позивач надали належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 18869,61 грн.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із умов пункту 3.10 договору, сторони передбачили відповідальність орендаря за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

З огляду на те, що відповідачем строк встановлений п. 3.5 договору порушено, позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 4164,24 грн. пені (за період з 21.08.2011 р. по 21.02.2013 р.) є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, та підлягають задоволенню. В решті вимог щодо пені суд відмовляє позивачу на підставі ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Розглянувши клопотання відповідача, щодо реструктуризації заборгованості, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки дане питання не віднесене до компетенції суду, а є правом сторін. Інших клопотань щодо розстрочки чи відстрочки погашення боргу суду не надано.

Розглянувши клопотання відповідача щодо не стягнення з нього судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи доказів в обґрунтування можливості звільнення його від справляння судового збору, що передбачено ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Антарес", 61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56 (в тому числі з р/р 26004162975 в АТ "Райфайзен Банк "Аваль" м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 21192009) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16 (рах. № 33213871700002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14095412) - 18869,61 грн. заборгованості по орендній платі та 4164,24 грн. пені.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

В частині стягнення 1000,00 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Антарес", 61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56 (в тому числі з р/р 26004162975 в АТ "Райфайзен Банк "Аваль" м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 21192009) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22.03.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/778/13-г