Рішення

від 19.03.2013 по справі 922/251/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 922/251/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків до ПП "Захід-А", м. Івано-Франківськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП "Мегатон-2011", смт. Мала Данилівка про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Трофименко Р.О., дов. № 13-204/12д від 10.04.12 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Івакін С.М., дов. № 09/03-13 від 06.03.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Мегабанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ПП "Мегатон-2011" - (орендодавець) збитків в сумі 38295,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням ПП "Мегатон-2011" його зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 01.11.12 р., а саме, не забезпечення схоронності майна, що знаходилось в орендованому приміщені.

31.01.13 р. через канцелярію суду ПП "Мегатон-2011" надав письмові заперечення на позов, в яких вказує на те, що починаючи з 01.11.12 р. матеріальні цінності розташовані в складських приміщеннях за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, які були надані ПП "Мегатон-2011" в оренду позивачу за договором оренди нерухомого майна від 01.11.12 р., були прийняті під цілодобову охорону ПП "Захід-А", відповідно до договору № 09/12 про охорону об'єктів від 01.11.12 р. Пунктами 2.1 та 5.1.1 договору № 09/12 від 01.11.12 р., передбачені зобов'язання ПП "Захід-А" щодо забезпечення надійної охорони об'єктів охорони та матеріальних цінностей, що знаходяться на об'єктах охорони.

В судовому засіданні 04.02.13 р. була оголошена перерва до 11.02.13 р. для надання додаткових документів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.13 р. надав заяву про заміну відповідача, в якій просив замінити первісного відповідача - ПП "Мегатон-2011" іншим відповідачем - ПП "Захід-А", а ПП "Мегатон-2011" залучити до участі у справі в якості третьої особи, та зазначив, що безпосереднє виконання обов'язку по забезпеченню схоронності майна на обєкті по вул. Національної Гвардії, 14 у м. Івано-Франківськ прийняло на себе ПП "Захід-А" за договором № 09/12 від 01.11.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.13 р. заяву позивача про заміну відповідача задоволено, здійснено заміну первісного відповідача - Приватне підприємство "Мегатон-2011" на іншого відповідача - Приватне підприємство "Захід-А", залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Мегатон-2011" та відкладено розгляд справи на 06.03.13 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ГПК України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставин, перебіг двомісячного строку розгляду справи № 922/251/13-г розпочався спочатку з 11.02.13 р.

Представник позивача - ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні 19.03.13 р. підтримав свій позов у повному обсязі, просив вимоги задовольнити.

Представник третьої особи - ПП "Мегатон-2011" в судовому засіданні 19.03.13 р. підтримав свої заперечення в повному обсязі.

Представник відповідача - ПП "Захід-А" в судове засідання 19.03.13 р. не з'явився, відзив та докази в його обґрунтування не надав.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 11.02.13 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Івана Павла ІІ, 22, кв. 27, м. Івано-Франківськ, 76018, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого на вимогу суду позивачем.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, передбачених ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Між третьою особою (Приватним підприємством "Мегатон") та позивачем (Публічним акціонерним товариством "Мегабанк") 01.11.2012 року було укладено договір (а.с. 10-11) оренди нерухомого майна (далі - договір оренди). За договором оренди третя особа (орендодавець) передає за актом приймання-передачі позивачу (орендарю) складські приміщення, Літ. "А", загальною площею 691,9 кв. м., що знаходяться на 2-му, 3-му, 4-му та 5-му поверхах інженерно-лабораторного корпусу, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14 (далі - приміщення).

01.11.2012 року третя особа виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передала позивачеві приміщення, які є предметом цього договору, що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна від 01.11.12 р. (а.с. 12), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п. 8.1. договору оренди, він діє до 31.12.2012 з автоматичною пролонгацією на кожен наступний місяць.

Згідно з п. 1.3 договору оренди, протягом строку оренди приміщення використовуються позивачем для зберігання майна, що належить ПАТ "Мегабанк", в тому числі й майна, що було прийнято ПАТ "Мегабанк" на відповідальне зберігання за актом опису та арешту майна від 08.11.2012 року (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 7.3 договору оренди, третя особа несе відповідальності за схоронність майна, що знаходиться в приміщенні, відповідно до цього договору. Тобто, Орендодавець - третя особа зобов'язується здійснювати належні заходи по забезпеченню схоронності майна, що знаходиться в орендованому приміщенні від впливу негативних наслідків, що можуть вплинути на майно, це зокрема пошкодження в результаті зіпсування комунікацій, крадіжки, тощо.

Для забезпечення виконання пункту 7.3. договору оренди, а також забезпечення схоронності власного майна за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, у відповідності до ст. 528 Цивільного кодексу України, третя особа - ПП "Мегатон-2011" уклало з відповідачем - ПП "Захід-А" договір № 09/12 (а.с. 26-30) про охорону об'єктів від 01.11.2012 (далі - договір охорони).

Умовами договору охорони, а саме п. 2.1 передбачено, що за цим договором ПП "Захід-А" зобов'язується здійснювати у порядку та на умовах визначених цим договором охорону об'єктів охорони, що перераховані у дислокації, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, шляхом виставлення відповідно до умов цього договору постів фізичної охорони з відповідним спорядженням (надалі - послуги).

Відповідно до дислокації (додаток №1 до договору охорони) об'єкт охорони - адміністративна будівля за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, час чергування - цілодобово по території.

Згідно з п. 3.1 договору охорони, факт початку виконання відповідачем обов'язків по охороні об'єктів охорони фіксується у акті приймання установи третьої особи під охорону, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Відповідач з 01.11.2012 року прийняв під охорону згідно з договором № 09/12 від 01.11.2012 року, об'єкти, що належать третій особі, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, що підтверджується актом приймання під охорону установи (а.с. 31), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Тобто, починаючи з 01.11.2012 року матеріальні цінності розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14 були прийнятті під цілодобову охорону відповідачем.

У відповідності до п.п. 5.1.1 договору охорони, відповідач зобов'язався забезпечувати надійну охорону об'єктів охорони та матеріальних цінностей, що знаходяться на об'єктах охорони, що прийняті під охорону.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2.1. договору охорони у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Відповідач несе майнову відповідальність за збитки, спричинені третій особі внаслідок невиконання та/або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за цим договором, в тому числі внаслідок викрадення матеріальних цінностей шляхом крадіжки, грабежу або розбою.

Таким чином, обов'язок забезпечення схоронності на об'єкті по вул. Національної Гвардії, 14 у м. Івано-Франківськ прийняв на себе відповідач - ПП "Захід-А" за договором № 09/12 від 01.11.2012 року.

Позивачем при проведенні огляду орендованих приміщень, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, було виявлено, що майно, прийняте на відповідальне зберігання майно, зникло з орендованих складських приміщень. Про, що 19.12.2012 року було повідомлено органи внутрішніх справ, що підтверджується талоном-повідомленням № 411 (а.с. 16).

14.11.2012 року при проведенні підготовчих заходів для проведенні реалізації описаного майна (тобто майна що зникло), ПАТ "Мегабанк" було отримано звіт з оцінки рухомого майна - офісних меблів в кількості з 25-ти найменувань проведеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Аргумент-Експерт" (а.с. 17-18). Відповідно до цього звіту, ринкова вартість майна (тобто майна, що зникло) становить 38295,00 гривень.

Отже, в порушення прийнятого на себе зобов'язання, відповідач не здійснив належні заходи по забезпеченню схоронності майна, що знаходилось в приміщенні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються.

У відповідності до ст.ст. 1, 13 Закону України "Про охоронну діяльність" охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього; персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків зобов'язаний: забезпечувати цілісність об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, недоторканність фізичних осіб; припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, фізичних осіб, порушення режиму роботи об'єктів охорони; негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки злочину, у місцях здійснення заходів охорони.

Відповідно до ст. 618, 1191 Цивільного кодексу України, боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", оскільки в силу ст. 618 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.

Таким чином, оскільки безпосередній обов'язок забезпечення схоронності майна на об'єкті по вул. Національної Гвардії, 14 у м. Івано-Франківськ прийняло на себе ПП "Захід-А" за договором № 09/12 від 01.11.2012 року, суд визнає, що саме ПП "Захід-А" несе майнову відповідальність за збитки, спричинені внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань з охорони цінностей, які знаходились в приміщенні по вул. Національної Гвардії, 14 у м. Івано-Франківськ.

Згідно з ст.ст. 614, 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника.

Враховуючи викладене, суд визнає приватне підприємство "Захід-А" винним у зникненні цінностей, які знаходились в приміщеннях, що розташовані за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, і відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 38295,00 грн., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 610-612, 978 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Захід-А" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, б. 22, кв. 27, код ЄДРПОУ 32077509) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) збитків в сумі 38295,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 22.03.2013 р.

Суддя Інте Т.В.