Рішення

від 19.03.2013 по справі 904/735/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13р. Справа № 904/735/13-г

За позовом державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідротехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 390 112,80грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Миколюк О.О., представник, довіреність №Пр/10-05/13 від 14.08.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідротехніка", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 390 112,80грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 59-ЗП від 05.07.2010р. на виконання робіт по видаленню ґрунту з русла річки Самара.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 7 802,26грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 59-ЗП на виконання робіт по видаленню ґрунту з русла річки Самара. На виконання даних робіт, письмово узгоджена між сторонами вартість робіт складала 2 500 000,00 (Два мільйони п'ятсот тисяч) грн.

Відповідно до п.1.1 умов даного договору позивачем були виконані узгоджені між сторонами роботи по видаленню ґрунту з русла річки Самара про що сторони, згідно п.2.8 даного договору підписали повноважними представниками сторін та скріпили печатками сторін Акти виконаних робіт від 31.08.10р. на суму 400 455,89грн. та від 27.09.10р. на суму 376 656,91грн., у зв'язку з чим загальна вартість виконаних позивачем робіт становила 777 112,80грн.

Відповідно до п.2.9 умов даного договору, який передбачає оплату відповідачем наданих позивачем послуг на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт від 31.08.10р. на суму 400 455,89грн. та від 27.09.10р. на суму 376 656,91грн., всього на загальну суму 777 112,80грн.

Приймаючи до уваги, що згідно банківських виписок відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, а саме в період з 21.07.10р. по 17.10.12р., згідно банківських виписок, перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 387 000,00грн., тобто рахунки позивача № 221 від 09.09.10р. на суму 400 455,89грн. та № 274 від 25.10.10р. на суму 376 656,91грн. оплатив частково, у зв'язку з чим відповідач заборгував суму у розмірі 390 112,80грн. (777 112,80грн. - 387 000,00грн. = 390 112,80грн., де 777 112,80грн. - сума виконаних робіт по договору, 387 000,00грн. - виплачена сума, 390 112,80грн. - заборгованість).

09.11.10р. за № вих.01-1 відповідач звернувся до позивача з листом про погашення заборгованості у повному обсязі в строк до 31.05.11р., але в порушення взятих на себе додаткових зобов'язань у добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 390 112,80грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 390 112,80грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 23.01.13р., від 07.02.13р. та від 21.02.13р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.02.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 21.02.13р., у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

21.02.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 19.03.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.03.2013року у третьому судовому засіданні справу було розглянуто за участю представника позивача за відсутністю представника відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.07.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 59-ЗП на виконання робіт по видаленню ґрунту з русла річки Самара. На виконання даних робіт, письмово узгоджена між сторонами вартість робіт складала 2 500 000,00 (Два мільйони п'ятсот тисяч) грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п.1.1 умов даного договору позивачем були виконані узгоджені між сторонами роботи по видаленню ґрунту з русла річки Самара про що сторони, згідно п.2.8 даного договору підписали повноважними представниками сторін та скріпили печатками сторін Акти виконаних робіт від 31.08.10р. на суму 400 455,89грн. та від 27.09.10р. на суму 376 656,91грн. , у зв'язку з чим загальна вартість виконаних позивачем робіт становила 777 112,80грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Згідно п.2.9 умов даного договору, сторони передбачили, що оплату відповідачем наданих позивачем послуг проводиться на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Актів виконаних робіт від 31.08.10р. на суму 400 455,89грн. та від 27.09.10р. на суму 376 656,91грн., всього на загальну суму 777 112,80грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що згідно банківських виписок відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи, а саме в період з 21.07.10р. по 17.10.12р., згідно банківських виписок перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 387 000,00грн., тобто рахунки позивача № 221 від 09.09.10р. на суму 400 455,89грн. та № 274 від 25.10.10р. на суму 376 656,91грн. оплатив частково, у зв'язку з чим відповідач заборгував суму у розмірі 390 112,80грн. (777 112,80грн. - 387 000,00грн. = 390 112,80грн., де 777 112,80грн. - сума виконаних робіт по договору, 387 000,00грн. - виплачена сума, 390 112,80грн. - заборгованість).

09.11.10р. за № вих.01-1 відповідач звернувся до позивача з листом про погашення заборгованості у повному обсязі в строк до 31.05.11р., але в порушення взятих на себе додаткових зобов'язань у добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 390 112,80грн. , що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 390 112,80грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 59-ЗП від 05.07.10р. на виконання робіт по видаленню ґрунту з русла річки Самара.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 7 802,26грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, передбачений ст. 837 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядчик), зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по договору згідно з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 390 112,80грн. за надані позивачем відповідачеві послуги повністю підтверджується:

- умовами договору № 59-ЗП від 05.07.10р., укладеного між позивачем та відповідачем;

- Актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 777 112,80грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості та вартості відповідно до умов вищеназваного договору;

- листом відповідача на ім'я позивача від 09.11.2010року за № вих.01-1 в якому відповідач звернувся до позивача про визнання боргу у повному обсязі та з проханням про погашення заборгованості у повному обсязі у добровільному порядку в строк до 31.05.2011року, але в порушення взятих на себе додаткових зобов'язань у добровільному порядку у повному обсязі не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 390 112,80грн.;

- банківськими виписками в період з 21.07.10р. по 17.10.12р., згідно яких відповідач перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 387 000,00грн. , тобто рахунки позивача № 221 від 09.09.10р. на суму 400 455,89грн . та № 274 від 25.10.10р. на суму 376 656,91грн. оплатив частково, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 390 112,80грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України та не оспорені відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат про по справі у вигляді судового збору у сумі 7 802,26грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідротехніка" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, кімн.22; код ЄДРПОУ 34824700) на користь державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд.21; код ЄДРПОУ 03150102) в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 28; код ЄДРПОУ 14287525) 390 112,80грн. (триста дев'яносто тисяч сто дванадцять грн. 80 коп.) - основна заборгованість; 7 802,26грн. (сім тисяч вісімсот дві грн. 26 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 19.03.13р.