Ухвала від 22.03.2013 по справі 919/345/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ УХВАЛА про повернення позовної заяви 22 березня 2013 року справа № 919/345/13                     Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Остов» (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані,1-36) до ДП «ЦКБ «Чорноморець» (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська,1) про стягнення заборгованості та пені за договорами,- ВСТАНОВИВ: 20.03.2013 приватне підприємство «Остов» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до ДП «ЦКБ «Чорноморець», в якій просить суд  стягнути з відповідача на сою користь заборгованість за договорами №18-2001 по акту №13 від 17.05.2011, №08-2009 від 11.07.2009 по акту від 29.03.2010, №01-2010 від 10.01.2010 по акту від 30.07.2010, №02-2010 від 22.03.2010 по акту від 30.07.2010 у сумі 1883606,39 грн. Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків. Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. У абзаці 1 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями від 16.01.2013) /далі – Постанова Пленуму/ зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення суми заборгованості за договорами №18-2001 по акту №13 від 17.05.2011, №08-2009 від 11.07.2009 по акту від 29.03.2010, №01-2010 від 10.01.2010 по акту від 30.07.2010, №02-2010 від 22.03.2010 по акту від 30.07.2010, тобто об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, з чого суд робить висновок, що ним порушено правила об`єднання вимог. У абзаці 3 пункту 3.6. вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. Також, згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Позивачем до матеріалів позову не додано листа з описом вкладення на підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. В матеріалах позову містяться лише супровідний лист позивача про направлення на адресу відповідача позовної заяви за вих. 369 від 05.12.2012, який не є належним доказом підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви в розумінні статей 56-57 ГПК України. Також, суд враховує вказівки, викладені у пункті 3.5 Постанови Пленуму, в якому визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України. Як вбачається з наданого позивачем супровідного листа від 05.12.2012, відповідачу була надіслана тільки позовна заява без доданих до неї документів, з чого суд робить висновок, що позивачем не виконані вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зокрема найменування (для юридичних осіб) сторін. У позовній заяві в порушення вимог статті 54 ГПК України вказане скорочене найменування відповідача – ДП «ЦКБ «Чорноморець». Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін їх поштовий адрес, порушено правила об`єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Крім того, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету міста Севастополя сплачений ним судовий збір в  сумі – 37672,13 грн. Згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 56-58,  пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,                                                                          у х в а л и в :     1. Повернути позовну заяву приватного підприємства «Остов» до ДП «ЦКБ «Чорноморець»  про стягнення заборгованості та пені за договорами – без розгляду. 2. Повернути приватному підприємству «Остов» (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані,1-36, ОКПО 30120929)  з Державного бюджету міста Сімферополя (ЄДРПОУ 38022717, Банк одержувача – ГУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001, призначення платежу – судовий збір, 22030001, код суду - 23013519) судовий збір в сумі 37672,13 грн. (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дві грн. 13 коп.), сплачений приватним підприємством «Остов» за платіжним дорученням №143 від 20.03.2013. Суддя                                                                                                                         С.О. Щербаков