Рішення

від 21.03.2013 по справі 912/119/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2013 р.Справа № 912/119/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знамбудтранс", Кіровоградська область, м. Знам'янка

про стягнення 54401,90 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Київопорядкомплект" (надалі - ПАТ "Київопорядкомплект") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Знамбудтранс" (надалі - ТОВ "Знамбудтранс") суми попередньої оплати за договором поставки №09/11-290/63 від 07.09.2011 року в розмірі 54402,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару по договору поставки №09/11-290/63 від 07.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалами від 19.02.2013 року та 06.03.2013 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача не був присутній в судовому засіданні. Натомість, 04.03.2013 року до господарського суду надійшли пояснення по справі №2/06-542 від 01.03.2013 року, в яких позивач зазначає, що при подачі позову було допущено технічну помилку, і просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 54401,90 грн. Вказані уточнення було враховано господарським судом при подальшому вирішенні спору.

Крім того, 18.03.2013 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "Київопорядкомплект" №2/06-553 від 15.03.2013 року про розгляд справи без участі представника позивач за наявними матеріалами справи, позовні вимоги ПАТ "Київопорядкомплект" підтримує в повному обсязі.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 15.03.2013 року №2/06-553 та розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника останнього.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був. На момент проведення судового засідання в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 22.01.2013 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2013 року № 0022945 5 (а.с. 20)) та докази отримання відповідачем ухвали про відкладення від 19.02.2013 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.02.2013 року № 0027171 0 (а.с.50)). Підтверджень отримання останнім ухвали про відкладення розгляду справи від 06.03.2013 року (направлена відповідачу 07.03.2013 року за вихідним номером №912/119/13-г/2278/13) на момент проведення судового засідання до господарського суду не надходило. Проте, враховуючи положення п. 4.1.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149 якими визначено, що нормативні строки пересилання простої місцевої письмової кореспонденції складає 3 дні, пріоритетної письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку складає 2 дні (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку). Відповідно до пункту 4.2. зазначених нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день, а також, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд приходить до висновку, що станом на 21.03.2013 року відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від ТОВ "Знамбудтранс" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.09.2011 року між ВАТ "Київопорядкомплект" (назва товариства змінена на ПАТ "Київопорядкомплект" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства") та ТОВ "Знамбудтранс" укладено договір поставки №09/11-290/63, за умовами якого ТОВ "Знамбудтранс" (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність ПАТ "Київопорядкомплект" щебінь (товар), який належить постачальнику на правах власності належної якості, що відповідає державним стандартам, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2. договору поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару, що поставляється за одною товарно-транспортною накладною.

За умовами п. 3.4. та п. 3.5. договору оплата товару здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунків-фактур, виставлених постачальником. Покупець зобов'язаний оплатити отриманий товар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його поставки.

Передача товару здійснюється за накладними, в яких вказується найменування, якість, узгоджена ціна та загальна вартість товару, що поставляється (п. 5.3. договору).

На виконання умов договору відповідачем поставлено позивачу товару загальною вартістю 190598,10 грн., підтвердженням чого є видаткові накладні: №РН-0000529 від 07.09.2011 року; №РН-0000530 від 13.09.2011 року; №РН-0000534 від 16.09.2011 року; №РН-0000 570 від 01.10.2011 року; №РН-0000580 від 15.10.2011 року (а.с.12-16), які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

В свою чергу позивачем здійснено перерахунок коштів за поставлений товар на поточний рахунок ТОВ "Знамбудтранс" в сумі 245000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ПАТ "Київопорядкомплект" (а.с.17-21).

В зв'язку з тим, що відповідачем не було поставлено товар ПАТ "Київопорядкомплект" на загальну суму 54401,90 грн. та не повернуто вказану суму на поточний рахунок позивача, останній був змушений звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідачем не в повному обсязі виконано зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару (остання поставка відбулась 15.10.2011 року), останнім на адресу відповідача направлено вимогу №2/06496 від 27.12.2012 року, в якій ПАТ "Київопорядкомплект" просить ТОВ "Знамбудтранс" повернути безпідставно отримані кошти в сумі 54402,00 грн. протягом семі днів з дня отримання цієї вимоги (а.с. 22).

Дана вимога залишена відповідачем поза увагою.

Заборгованість відповідача у сумі 54401,90 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за жовтень 2011 року, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.31).

ТОВ "Знамбудтранс" на момент вирішення спору не подано господарському суду доказів поставки продукції позивачу на суму 54401,90 грн. або повернення вказаної суми на поточний рахунок ПАТ "Київопорядкомплект".

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 54401,90 грн. за поставлений товар по договору поставки №09/11-290/63 від 07.09.2011 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Знамбудтранс" (27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Привокзальна, 13, кв. 28; ідентифікаційний код 35205582) на користь публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9; ідентифікаційний код 05503326) 54401,90 грн. заборгованості, а також 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомлення про вручення позивачу за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9 та відповідачу за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Привокзальна, 13, кв. 28.

Повний текст рішення складено 21.03.2013 року.

Суддя М.С. Глушков