Рішення

від 21.03.2013 по справі 904/1518/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13р. Справа № 904/1518/13-г

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія",

с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома",

м. Кривий Ріг

про стягнення попередньої оплати

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Росія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" про стягнення суми попередньої оплати вартості товару в розмірі 36 414,44грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов"язання в розмірі 10 829,06грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №1201/11 від 12.01.2011року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної поставки товару на суму 36 414,44грн. Враховуючи, що відповідач не поставив товар на суму 36 414,44грн. та не повернув попередню оплату в розмірі 36 414,44грн. у добровільному порядку, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Позивач явку представника в судові засідання, призначені на 05.03.2013р. та 19.03.2013р., не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням "Укрпошта" №4994504927393 (а.с.28), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач явку представника в судове засідання, призначені на 05.03.2013р. та 19.03.2013р., не забезпечив, не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи за №563885 (а.с.24), що підтверджується повернутим конвертом "Укрпошта" №4994504927407 (а.с.29-31), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.03.2011р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" (постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Росія" (покупець) було укладено договір поставки №1201/11, за умовами якого постачальник зобов'язався передати покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити його за якістю, в асортименті та в строки відповідно до наданої покупцем заявки на поставку партії товару, яка є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.13.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Згідно п.2.3. договору заявка та підтвердження заявок здійснюється шляхом факсимільного зв"язку або електронною поштою або поштою.

За п.2.4. договору поставка товару здійснюється на умовах EXW склад постачальника відповідно до міжнародних правил "Інкотермс-2000" протягом 7-28 днів з моменту передплати.

Згідно п.7.1. договору передача товару здійснюється в пункті поставки. Постачальник зобов"язаний надати з товаром супровідні документи (податкові, видаткові накладні). Покупець зобов"язаний повернути постачальнику оригінали видаткових документів, а також надати довіреність (п.7.4. договору).

Відповідно до п.5.1. договору розрахунки за кожну замовлену партію товару здійснюються шляхом здійснення 100% передплати за даний товар шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок постачальника. Перехід права власності на товар здійснюється в момент оплати товару, якою є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.5.4. договору).

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, здійснивши на підставі виставленого відповідачем рахунку №31 від 28.01.2011р. попередню оплату товару в розмірі 39 598,86грн., що підтверджується платіжним дорученням №238 від 31.01.2011р. (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив часткову поставку товару, станом на момент розгляду справи розмір непоставленого відповідачем товару складає 36 414,44грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 06.04.2012р. (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

15.02.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу №1 про повернення вартості непоставленого товару. Дану претензію відповідач отримав 23.02.2012р. (а.с.18-19).

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача надійшов гарантійний лист за №74/04 від 06.04.2012р., в якому відповідач гарантував повернення грошових коштів за непоставлений товар в першій декаді травня 2012р. (а.с.22). Гарантійним листом за №88/07 від 03.07.2012р. відповідач гарантував повернення грошових коштів за непоставлений товар в першій декаді липня 2012р. (а.с.21). Листом за №178/11 від 27.11.2012р. відповідач повідомив, що у зв"язку із критичним та нестабільним фінансовим становищем не має можливості розрахуватися за існуючими зобов"язаннями (а.с.20).

Однак відповідач так і не здійснив поставку товару в повному обсязі, та не повернув попередню оплату вартості товару в розмірі 36 414,44грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов"язання за період з 11.03.2011р. по 17.01.2013р. у розмірі 10 829,06грн.

Суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання, яка передбачена пунктом 8.3. договору, стягується за прострочку оплати товару покупцем постачальнику в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Даний пункт не застосовується для нарахування пені за прострочку поставки товару , яку просить стягнути позивач.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази повернення попередньої оплати до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати вартості товару в розмірі 36 414,44грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агрома" (юридична адреса: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченко, б.3, оф.211, фактична адреса: 50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 47/61, код ЄДРПОУ 36607174, р/р26000090000574 в Дніпропетровській філії АКБ "Індустріалбанк" МФО 307189) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" (71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, 14-А, код ЄДРПОУ 25223209, р/р26006301177118 в філії "Відділення ПАТ ПромІнвестбанк" в м. Запоріжжя, МФО 313355) суму попередньої оплати вартості товару в розмірі 36 414,44грн. (тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять грн. 44коп.) та 728,29грн. (сімсот двадцять вісім грн. 29коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова