Рішення

від 20.03.2013 по справі 910/2521/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/2521/13 20.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВЕЙ Україна", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини", м. Київ

Про відшкодування збитків 74 128,42 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Журавський В.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 74 128,42 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та неустойки за Договором № 20111202 від 02.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як продавцем, умов щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2521/13 та розгляд справи призначено на 05.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

06.03.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем 15.02.2013р. та 18.02.2013р. ухвали суду про порушення провадження від 12.02.2013р. та 14.03.2013р. - ухвали про відкладення від 05.03.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 20.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року між сторонами було укладено Договір №20111202, відповідно до п.1.1. якого відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити й передати у власність позивача, як покупця, торговий автомат з продажу штучної продукції в кості 1 (однієї) одиниці (надалі - «Товар»), а позивач зобов'язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість товару становить 75 000 грн., в тому числі ПДВ - 12 500 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору покупець проводить попередню оплату в розмірі 50 000 грн. упродовж 5 (п'яти) банківських днів, після підписання Договору на розрахунковий рахунок продавцю, згідно виставленого рахунку-фактури у розмірі, визначеному Додатком до даного Договору та 25 000 грн. упродовж 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту прийому/передачі обладнання.

Позивач отримав рахунок-фактуру №СФ-59 від 23 грудня 2011р. на суму 75 000 грн.

На виконання умов Договору, позивач здійснив оплату 29 грудня 2011р., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2011р. № 2508 на суму 50 000 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору сторони визначили, що товар у рамках даного Договору буде поставлений строком до 01 (першого) квітня 2012 року на умовах DDP Київ, вул. Боженка, 87.

Відповідач у визначений Договором строк поставку обладнання не здійснив та свої зобов'язання належним чином не виконав.

18.06.2012р. позивач передав відповідачу Претензію №1, датовану 15.06.2012р. на суму 5 625 грн., з вимогою сплатити зазначену суму, підписати Акт звірки взаєморозрахунків від 15.06.2012р., здійснити поставку товару протягом п'яти календарних днів з моменту отримання претензії, а також надати відповідь на претензію.

Відповідь вих. № 5-19/07/12 на вищезазначену претензію підписану Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» М.В. Гаманом, позивачем було отримано 19.07.2012р. В Листі-відповіді відповідач зобов'язується виконати договірні зобов'язання в строк до 10 серпня 2012р.

Проте, відповідач у визначений ним строк зобов'язання щодо поставки обладнання не виконав.

08 серпня 2012 року позивачем було складено та направлено відповідачу лист вих. №2823.08-12, який останній отримав під розписку 17 серпня 2012 року, з вимогою повернути грошові кошти у розмірі попередньої оплати за Договором, що складала 50 000 грн. в строк протягом 3 банківських днів з моменту отримання листа.

Позивач, керуючись положеннями ч.2 ст.220 Господарського кодексу України відмовився від отримання товару через втрату до нього інтересу.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді та належного реагування, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, відповідач має повернути позивачу грошові кошти у розмірі - 50 000 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Відповідно п.6.2. Договору в разі невиконання терміну поставки, який вказано в п.4.1., продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми Договору за кожну добу прострочки.

Позивач нараховує пеню у розмірі 22 875 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 6 250 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 6 250 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 1 253,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме, у розмірі - 673,97 (період нарахування з 21.08.2012р. - дата виникнення грошового зобов'язання, відповідно до листа вимоги від 08.08.2012р. по 31.01.2013р.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» (04112, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 31986420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна» (03150, м. Київ, вул. Боженка 87, код ЄДРПОУ 32375271), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., три відсотка річних у розмірі - 673 (шістсот сімдесят три) грн. 97 коп., пеню у розмірі - 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат на оплату судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22 березня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук