Рішення

від 20.03.2013 по справі 910/1811/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 910/1811/13 20.03.13

За позовом Приватного підприємтсва "Будівельна Компанія"Рубін", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Альфа Плюс", м. Київ

про стягнення 89 495,14 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Василенко О.О. - предст. по дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 89 495,14 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за Договором поставки № К-368 від 10.12.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 20.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Будівельна компанія «Рубін», як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс», як постачальником 10.12.2012р. було укладено Договір поставки №К-368.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов'язаний передати у власність, а позивач прийняти та оплатити на умовах викладених у вказаному Договорі, Товар сортамент, кількість та ціна якого вказані в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено оплату повної вартості товару, а саме: на підставі рахунків-фактури № СФ-0011313 від 10.12.2012р. на суму 2 969,43 грн. (платіжне доручення №116 від 11.12.2012р.); № СФ-0011325 від 10.12.2012р. на суму 184 609,04 грн. (платіжне доручення №103 від 10.12.2012р.); № СФ-0011325 від 10.12.2012р. на суму 25 847,28 грн. (платіжне доручення №102 від 10.12.2012р.). Гарантійним листом №1412/1 від 14.12.2012р. ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» гарантувало поставку невистачаючого металу на користь ПП «Будівельна компанія «Рубін» згідно вказаних вище рахунків.

13.12.2012р. від відповідача було доставлено товар (металопрокат), однак у меншій кількості, чим було обумовлено сторонами, частина товару була неналежної якості. Листом №21-5/272 від 14.12.2012р. було повідомлено, що отриманий товар був без видаткових накладних, сертифікатів якості, а також без податкових накладних та прохання щодо виклику представника відповідача. Відповідач на лист не відреагував, приймання товару здійснювалося комісійно за участю представників іншого підприємства та експертів Відділення у м. Маріуполь Донецької Торгово-промислової палати.

В результаті огляду товару до розвантаження було виявлено нестачу наступних позицій товару: труба профільна, б/ш, ст. 20, розмір 140х60х5, м - менш на 192 метрів; труба профільна, б/ш, ст. 3, розмір 140х100х6, м - менш на 228 метрів; труба квадратна, ст. 3, розмір 60х60х4, м - менш на 264 метри; труба, ДУ 89х4, м - менш на 162 метри. Крім того, відповідно до Акта експертизи №Е-236 від 19.12.2012р. встановлено, що видима частина пред'явлених до огляду труб покрита щільним шаром іржі.

Загальна вартість недопоставленого товару становить 89 267,69грн., у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п.п. 5.1.2. Договору відповідач зобов'язується передати позивачу, при наявності довіреності на товар наступні документи - оригінал рахунку; видаткову накладну на товар; податкову накладну на товар. Однак ці умови Договору відповідачем також не були виконані. Крім того, листом №21-5/278 від 20.12.2012р. позивач просив відповідача переоформити видаткові накладні й до листа долучено претензію, акт огляду товару та акт експертизи.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 89 267,69 грн. за недопоставлений товар.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 227,45 грн. (період прострочення 26.12.2012р. - 25.01.2013р.).

Згідо ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625, 693 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс» (02232, м. Київ, пр.-кт Маяковського, 73, код ЄДРПОУ 37675706) на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рубін» (87524, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Сеченова, 63-А, код ЄДРПОУ 25329988), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 89 267 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 69 коп., 3 % річних у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі - 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 22 березня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук