Ухвала
від 20.03.2013 по справі 827/776/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 рокуСправа №827/776/13

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Мінько О.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, Відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання дій Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції щодо проведення перевірки з 06.02.2013 р. по 07.02.2013 р. та складання акту дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, протиправними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У вступній частині адміністративного позову позивачем зазначено два відповідача: Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція та Відділ екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції.

Проте, зазначені у адміністративному позові вимоги зверненні лише до одного з відповідачів Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції.

Крім того, зі змісту обгрунтувань адміністративного позову вбачається, що позов поданий лише до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції.

Вимоги до відповідача - Відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції - відсутні.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Горчевич" в особі директора Федоркова Миколи Олексійовича до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, Відділу екологічного контролю природних ресурсів Севастопольського регіону та об'єктів ЧФ РФ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання дій протиправними - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 03 квітня 2013 року усунути недоліки та привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мінько

СудОкружний адміністративний суд міста Севастополя
Дата ухвалення рішення20.03.2013
Оприлюднено01.04.2013
Номер документу30119417
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —827/776/13-а

Ухвала від 15.07.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Цикуренко Антон Сергійович

Ухвала від 17.06.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Цикуренко Антон Сергійович

Ухвала від 17.06.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Цикуренко Антон Сергійович

Постанова від 29.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Мінько О.В.

Ухвала від 26.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Мінько О.В.

Ухвала від 20.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Мінько О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні