Постанова

від 11.03.2013 по справі 804/2837/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. Справа № 804/2837/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Оскаленко М.Ю. Гаркуш С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металекс» (далі-позивач, ТОВ «Металекс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Нікопольська ОДПІ) про скасування наказу від 11.02.2013р. №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказ від 11.02.2013р. №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. Зазначає, що підстав для проведення такої перевірки позивача не має, оскільки запити відповідача були оформлені з порушенням вимог ст.ст. 20, 73 Податкового кодексу України, що, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, має наслідком звільнення платника податків від обов'язку надання відповідей на зазначені запити. Оскільки Нікопольською ОДПІ вже були проведені перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Металекс» за періоди, що входять до періоду, який зазначено у спірному наказі, та з вказівкою на взаємовідносини позивача з підприємствами-контрагентами, позивач вважає, що підстав для проведення перевірки позивача повторно за вже перевірені періоди не вбачається. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що наказ від 11.02.2013р. №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки виданий на підставі та у відповідності до діючого законодавства України. Відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №1-436/288/11 наявний документальний факт причетності позивача з контрагентами, відповідно до господарських операцій яких вироком суду встановлено причетність до створення та використання фіктивних фірм для здійснення безтоварних операцій. Також, відповідно до наказу Державної податкової служби України від 23.04.2012р. №329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» відповідачем доведено до відпрацювання господарську діяльність позивача по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сігма-Імпекс». На підставі вищенаведеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЕКС» 27.02.2002р. зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи 31884242 (а.с.6,т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013р. начальником Нікопольської ОДПІ винесено наказ № 193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яким доручено провести з 12.02.2013р. тривалістю 5 робочих днів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» за період діяльності з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., у фактичних періодах їх здійснення (а.с.12,т.1).

Як вбачається з зазначеного наказу від 11.02.2013р. №193 встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська (по справі № 1-436/288/11) встановлені особи, які причетні до створення та використання фіктивних фірм для здійснення безтоварних операцій: ПП «Славутич - Сігма Н», ПП «Сервістранс - Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб - 7». Зазначені підприємства мали взаємовідносини з ТОВ «Металекс». Нікопольською ОДПІ направлено до ТОВ «Металекс» письмовий запит від 13.06.2012р. № 9056/7/26-31 з метою отримання пояснень та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., на що позивачем надана відповідь від 27.06.2012р. № 319 про відмову від надання документів та пояснень стосовно взаємовідносин з вищенаведеними контрагентами. Нікопольською ОДПІ направлено до ТОВ «Металекс» письмовий запит №31515/10/15-219 від 25.12.2012 р. з метою надання інформації про операції з контрагентом ТОВ «Сігма-Імпекс» за жовтень 2012 року, на що позивачем надана відповідь від 29.12.2012р. № 501 про відмову в наданні документів (а.с.12,т.1).

Судом встановлено, що Нікопольською ОДПІ проводились перевірки господарської діяльності ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2007-2011 роки, про що свідчать складені Нікопольською ОДПІ акти перевірок:

- акт № 1743/231.31884242 від 11.07.2008р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., щодо взаємовідносин ТОВ «Металекс» з ПП «Славутич-Сігма Н». З ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» у вказаний перевіряємий період ТОВ «Металекс» господарських взаємовідносин не мало (а.с.24-61,т.1);

- акт № 902/231/31884242 від 29.05.2009р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., щодо взаємовідносин ТОВ «Металекс» з ПП «Славутич-Сігма Н». З ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» у вказаний перевіряємий період ТОВ «Металекс» господарських взаємовідносин не мало (а.с.62-138,т.1);

- акт № 1398/232/31884242 від 08.07.2010р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., щодо взаємовідносин ТОВ «Металекс» з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс-Н-08». З ПП «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» у вказаний перевіряємий період ТОВ «Металекс» господарських взаємовідносин не мало (а.с.139-176,т.1);

- акт № 627.232.31884242 від 18.07.2011р. про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., щодо взаємовідносин ТОВ «Металекс» з ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Промспецтех». З ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Славутич-Сігма Н» у вказаний перевіряємий період ТОВ «Металекс» господарських взаємовідносин не мало (а.с.199 -241,т.1).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України N 2755-VI, 02.12.2010р.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право:

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р. «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з наказу Нікопольської ОДПІ від 11.02.2013р. №193, зазначений наказ прийнято на підставі того, що:

- вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська (по справі № 1-436/288/11) встановлені особи, які причетні до створення та використання фіктивних фірм для здійснення безтоварних операцій: ПП «Славутич - Сігма Н», ПП «Сервістранс - Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб - 7». Зазначені підприємства мали взаємовідносини з ТОВ «Металекс»;

- ТОВ "Металекс" відмовлено Нікопольській ОДПІ в наданні документів та пояснень стосовно взаємовідносин з вищенаведеними контрагентами на письмовий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольською ОДПІ було направлено до ТОВ «Металекс» письмовий запит від 13.06.2012р. № 9056/7/26-31 з метою отримання пояснень та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., та письмовий запит №31515/10/15-219 від 25.12.2012 р. з метою отримання інформації про операції з контрагентом ТОВ «Сігма-Імпекс» за жовтень 2012 року, на що позивачем були надані мотивовані відповіді про відмову в наданні документів.

Відповідно до запиту від 13.06.2012р. № 9056/7/26-311, в якості правової підстави для запитування інформації та копій документів відповідачем було вказано п. 73.3 ст. 73 ПК України, яким визначено вичерпний перелік підстав для направлення такого запиту. Посилання на передбачені вказаною нормою ПК України правові підстави в тексті запиту відсутні, їх наявність відповідачем в ході судового розгляду справи не доведена. За викладених обставин вказаний запит було складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 ПК України, що, відповідно абзацу 5 до п.73.3 ст.73 ПК України, є підставою для звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Враховуючи викладене ТОВ «Металекс» було правомірно відмовлено відповідачу в наданні інформації та документів на запит від 13.06.2012р. № 9056/7/26-311.

Відповідно до запиту від 25.12.2012р. №31515/10/15-219, в якості правової підстави для запитування інформації та копій документів, що підтверджують господарські відносини між ТОВ «Металекс» та ТОВ «Сігма-Імпекс», відповідачем було вказано пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, згідно якого органи державної податкової служби мають право отримувати від платників податків передбачену вказаним пунктом інформацію або копії документів лише у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Запит від 25.12.2012р. №31515/10/15-219 містить вимогу про надання інформації та документів щодо директора та головного бухгалтера (паспортні дані, ідентифікаційні номери, накази про призначення їх на посади), номери робочих телефонів директора та головного бухгалтера підприємства; основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства; відомості про державну реєстрацію підприємства у виконкомі, дані про засновників підприємства, розмір статутного фонду на останній день періоду, що перевіряється; форма внеску, відомості про реєстрацію у державній податковій інспекції, відомості про реєстрацію платника ПДВ (номер і дата свідоцтва, індивідуальний податковий номер); угоди про використання офісних та складських приміщень; інформацію про відкриті рахунки (номер, назва рахунку, назва установи банку. МФО), залишок коштів на останній день періоду, що перевіряється; угоди на придбання товарів (робіт, послуг) та додатки до них, податкові накладні, товарно-транспортні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт придбання; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), за рахунок якої сторони, найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару), як проводились розрахунки за транспортування, заборгованість з підприємством-перевізником на кінець періоду, що перевіряється, дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на кінець періоду, що перевіряється; за рахунок якої сторони проводились вантажні роботи; надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару від постачальника покупцю, вказати форму розрахунків за поставлений товар (надати копії прибуткових ордерів, платіжних доручень, банківських виписок тощо).

За змістом і суттю витребувані інформація та документи не стосуються підтвердження господарських відносин між ТОВ «Металекс» та ТОВ «Сігма-Імпекс».

Порядок запитування інформації від платників податків визначено п. 73.3 ст. 73 ПК України, який містить вичерпний перелік підстав для направлення такого запиту.

Посилання на передбачені вказаною нормою ПК України правові підстави в тексті запиту відсутні, їх наявність відповідачем в ході судового розгляду справи не доведена. За викладених обставин вказаний запит було складено з порушенням вимог, викладених в пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абзацах першому та другому п.73.3 ст. 73 ПК України, що, відповідно абзацу 5 до п.73.3 ст. 73 ПК України, є підставою для звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Враховуючи викладене ТОВ «Металекс» було правомірно відмовлено відповідачу в наданні інформації та документів на запит від 25.12.2012р. № 31515/10/15-219.

Суд критично оцінює посилання відповідача в тексті запиту від 25.12.2012р. № 31515/10/15-219 на пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Текст запиту не містить відомостей про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Металекс» чи ТОВ «Сігма-Імпекс» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи, що запити № 9056/7/26-31 від 13.06.2012 р. та № 31515/10/15-219 від 25.12.2012 р. оформлені з порушенням вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 2 п.73.3 ст. 73 ПК України, позивач, відповідно до абзацу 5 до п.73.3 ст. 73 ПК України, звільняється від обов'язку надання витребуваної інформації та документів. Відсутність вказаного обов'язку позивача виключає такий правовий наслідок, як проведення позапланової перевірки позивача з підстав, передбачених пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Нікопольською ОДПІ раніше проводились перевірки господарської діяльності ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2007-2011 роки, в ході яких були перевірені первинні документи ТОВ «Металекс» по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ТОВ «Промспецтех», про що свідчать складені Нікопольською ОДПІ акти перевірок, які містяться в матеріалах справи (акт № 1743/231.31884242 від 11.07.2008 р.; акт № 902/231/31884242 від 29.05.2009 р., акт № 1398/232/31884242 від 08.07.2010 р., акт № 627.232.31884242 від 18.07.2011 р.).

Обґрунтованість відмови ТОВ "Металекс" у наданні документів та пояснень Нікопольській ОДПІ стосовно взаємовідносин з вищенаведеними контрагентами є об'єктивно доведеною, оскільки відповідачем вже перевірялись первинні документи ТОВ "Металекс" по взаємовідносинах з ПП "Славутич-Сігма Н", ПП "Сервістранс-Н-08", ТОВ "Промспецтех" за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., що підтверджується матеріалами справи.

Щодо перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укрметалснаб-7» за період діяльності з 01.01.2008р. по 01.01.2011р., необхідно зазначити, що як вбачається зі складених Нікопольською ОДПІ актів перевірок, які містяться в матеріалах справи, за зазначений період ТОВ «Металекс» господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрметалснаб-7» не здійснювало.

Стосовно посилання відповідача на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-436/288/11, яким встановлені особи, які причетні до створення та використання фіктивних фірм для здійснення безтоварних операцій: ПП «Славутич - Сігма Н», ПП «Сервістранс - Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб - 7», як на підставу прийняття наказу Нікопольської ОДПІ від 11.02.2013р. №193 суд вважає необґрунтованим, оскільки не підтверджується письмовими доказами. Крім того, як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, зазначеним вироком не було встановлено вини посадових осіб ТОВ «Металекс».

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Нікопольською ОДПІ наказ від 11.02.2013р. №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки було прийнято в порушення норм чинного законодавства без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність прийнятого наказу від 11.02.2013р. №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що Нікопольською ОДПІ наказ від 11.02.2013р. №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки було прийнято в порушення норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість задоволення позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,14 гривень.

Керуючись нормами Податкового Кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.02.2013р. №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» в рахунок повернення судового збору 34,14 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 березня 2013 року.

Суддя Н.Є. Куделько