Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2020/2а-9624/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р.Справа № 2020/2а-9624/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2013р. по справі № 2020/2а-9624/12

за позовом ОСОБА_1

до Департамента державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаресурс"

про визнання незаконними дій державного реєстратора ,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати незаконними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради щодо залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно TOB «Медіаресурс» (код 37878171) та витребування державним реєстратором додаткових документів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

ОСОБА_1 (надалі позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.13 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не врахування поданого клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та не повідомлення позивача про дату наступного судового засідання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, а також від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представники позивача були присутні в судовому засіданні 26.11.2012 року.

У зв'язку з подачею клопотання про забезпечення доказів та надання директором TOB «Медіаресурс» Лутіцьким П.О. заперечення на позовну заяву про визнання незаконними дій державного реєстратора, розгляд справи було відкладено на 10.12.2012 року, про що представники були повідомлені під розписку.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 10.12.2012 року, представники позивача не з'явились, про що повідомили суд, як вбачається з апеляційної скарги, в телефонному режимі.

10.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2012 року.

24.12.2012 представниками позивача подано клопотання з проханням відкласти розгляд справи №2020/9624/12 на іншу дату у зв'язку з відрядженням .

Про дату наступного судового засідання, а саме 17.01.2013 року, позивач належним чином судом повідомлений не був, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції помилково визнав повторну неявку позивача в судове засідання не поважною та передчасно прийняв ухвалу від 17.01.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204 КАС України підстава для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.3ч.1 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2013р. по справі № 2020/2а-9624/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаресурс" про визнання незаконними дій державного реєстратора направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.