Ухвала

від 14.03.2013 по справі 1570/3633/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р.Справа № 1570/3633/12

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О, Косцової І.П.

за участю секретаря - Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Антей торг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ « Антей торг» звернувся доз позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001132250 від 30.05.2012 року, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 395 859, 58 грв. та за штрафними санкціями - 197 929, 79 грв., посилаючись на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення є необгрунтованими та неперевіреними, оскільки у позивача є в наявності всі первинні документи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001132250 від 30.05.2012 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить постанову суду від 01.11.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно п.79.2 ст.79, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України від і.12.2010 року та на підставі Наказу ДНІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №682 д 07.05.2012 року, податковими ревізорами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Антей Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Адалін» їх дальності та повноти відображення за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, .

За результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС

складено акт №1932/22-5/37946052 від 21 травня 2012 р. (а.с.6-11 т.І).

В акті перевірки встановлено порушення п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року, в результаті чого ТОВ «Антей Торг» завищено податковий кредит за січень 2012 року на уму 395 859,58 грн. за рахунок Постачальника ПП «Адалін», чим занижено сплату податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 395 859,58 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001132250 від 30.05.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 395859,58 гри. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 197929,79 грн.(а.с.І2 т.1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1932/22-5/37946052 від 21 травня 2012 р. було покладено Довідку ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №1196/22-5/34221268 від 20.04.2012 року «Про результати зустрічної звірки приватного підприємства «Адалін», код ЄДРПОУ 34221268 щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Антей Торг» по ланцюгу постачання від ТОВ «Антей ТрейдІнг», код ЄДРПОУ 33072796 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01,2012 року».

Як зазначено в Акті перевірки (а.є.9) в порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленій ними по правочинах, здійснених ТОВ «Антей Торг» при придбанні товарів від ПП «Адалін». Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України, у квітні 2011 року, які підпадають під визначення ст.134 р. III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у січні 2012 року, які підпадають під визначення ст.185 р V Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, між ПП «Адалін» (продавець) та ТОВ «Антей Торг» (покупець) укладені договори : №26 від 28.12.2011 року та додаткова угода до договору №26 від 28.12.2011 року (а.с.55-58 т.ІУ); №26 від 03-01.2012 року та додаткова угода до договору №26 від 03.01.2012 року (а.с.69-71,73 т.ІУ), згідно яких позивач придбав у контрагента сантехнічне обладнання.

Зазначені договори підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін, тобто договір відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Судом також встановлено, та не спростовується в самому акті перевірки, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагента. При цьому всі господарські операції з контрагентом відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та на виконання Договорів, сторонами були належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (а.с.140-192т.І)

В свою чергу, ТОВ «Антей торг» прийняло зазначений товар у вказаних податкових накладних та оплатило його (а.с.29-39 т.ІУ).

Також, на підтвердження фактичного виконання договору сторонами були належним чином оформлені акти прийому-передач товару (а.с,59-62,72, 79 т. IV).

Таким чином, фактичне виконання умов Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, весь обсяг документів, наданих позивачем у судовому засіданні, с достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що підлягають оплаті.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до умов укладеного договору сторона не несе відповідальність за наслідки господарської діяльності контрагента. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на наведене, суд дійшов вірного висновку, що перевіркою встановлено підтвердження податкового кредиту позивача належно оформленими податковими накладними, які згідно з Актом перевірки, було проаналізовано відповідачем. При цьому, відповідачем не проаналізовані первинні документи, надані позивачем протягом проведення перевірки, та не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивача та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Антей торг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: