Ухвала

від 18.05.2011 по справі 38451/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2011 р.справа № 2а-67/07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченка А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полісервіс»

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2007 р. у справі №2а-67/07/0408

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної інспекції у м. Кривому Розі

до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста»

третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради

про визнання реєстраційних документів недійсними,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу відповідно до п.2 ст.60 КАС України звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної інспекції в Кривому Розі із позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста»про визнання реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста»недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста»(далі ТОВ Реста) ОСОБА_2 відсутнє волевиявлення на отримання майнових прав, володіння та використання ТОВ «Реста»та на ведення подальшої господарської діяльності підприємства, що свідчить про незаконність засновника і власника даного підприємства та запису про державну реєстрацію, що вчинений з порушенням законодавства.

Також Прокурор у своїй позовній заяві зазначав, що звітність ТОВ «Реста»до податкового органу не подавалась, податки та обов'язкові платежі до бюджету та цільових фондів не сплачувались, рахунки підприємства використовувались для незаконного одержання прибутків, крім того при проведенні господарської діяльності використовувались неіснуючі печатки та реквізити, проводились операції по поточним рахункам, що відкриті в банківських установах на підставі недостовірних даних, що суперечить чинному процесуальному законодавству, яке регулює порядок ведення господарської діяльності.

Виходячи з вищевказаного прокурор просив суд першої інстанції визнати недійним запис про державну реєстрацію ТОВ «Реста»- з моменту перереєстрації на ОСОБА_2, а саме з 26.03.2003 року й визнати недійсними всі первинні документи бухгалтерського обліку та податкового обліку з реквізитами ТОВ «Реста»за підписом ОСОБА_2

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсними: запис про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста»(ідентифікаційний код 13454381) з моменту 26.03.2003 року; всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста»за підписом ОСОБА_2. При цьосу суд посилався на норми ст.ст. 5,6; ст. 38 п. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року; ст.ст. 60, 104-106 КАС України, ст.ст. 57,58 ГК України.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд виходив з того, що ОСОБА_2, призначений директором 26.03.2003 року, керівництвом підприємства не займався, та не мав волевиявлення на здійснення господарської діяльності підприємства, що свідчить, на думку суду, про незаконність з 26.03.2003 року діяльності власників даного підприємства та запису про державну реєстрацію, що вчинений з порушенням законодавства.

08.10.2009 року Приватне підприємство «Полісервіс»(далі ТОВ «Полісервіс»звернулось із апеляційною скаргою на Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2007 року, в якій просить скасувати зазначену постанову як таку, що порушує його права. В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження, з огляду на те, що ПП «Полісервіс»не приймало участі в розгляді справи судом першої інстанції, апелянт зазначив, що оскаржувана постанова порушує його права та законні інтереси, оскільки визнання недійсною реєстрації ТОВ «Реста»та первинних документів податкового і бухгалтерського обліку, в яких контрагентами є ТОВ «Реста»та ПП «Полісервіс»призвело до нарахування, в результаті планової виїзної перевірки Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, ПП «Полісервіс»податків та штрафних санкцій за їх несплату в значних розмірах (податкове повідомлення-рішення № 48/231/31735434 та №0005082301/0 від 01.07.2009 р. на підставі акту перевірки № 48/231/31735434 від 17.06.2009р.).

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги п. 3 ст. 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)

ТОВ «Полісервіс»наголошує на тому, що судом не досліджено обставини справи, що позов прокурора не містить достатніх підстав звернення до суду, оскільки запис про державну реєстрацію ТОВ «Реста», на думку апелянта, здійснено на законних підставах цілком правомірно, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 04.02.1998 року № 71/2.

Доводи Прокурора щодо використання керівництвом ТОВ «Реста»неіснуючої печатки, рахунків підприємства для незаконного одержання прибутків а також неподання податкової декларації й несплати податків та інших обов'язкових платежів, незаконності первинних документів податкової та бухгалтерської звітності, на думку апелянта, є недоведеними оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили на підтвердження позиції прокурора; натомість позов повністю побудовано на поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є недопустимо в рамках адміністративного судочинства. Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2007 року.

18.05.2011 року від позивача, а саме від Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривого Розі надійшло заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Полісевіс». В запереченнях позивач наголошує на тому, що саме відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на отримання майнових прав на володіння, використання ТОВ «Реста»та здійснення подальшої господарської діяльності підприємства є достатньою підставою для визнання незаконною діяльності засновника та власника з 26.03.2003, та запису про державну реєстрацію, що вчинений з порушенням законодавства. Позивач зазначав про те що ОСОБА_2 як діректор ТОВ «Реста»будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не мав, всі документи, що стосуються його особисто, або підписані від імені ОСОБА_2 є фіктивними.

Також позивач в своїх запереченнях повідомив, що в зв'язку з тим, що 04.11.2008 в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Реста»у зв'язку з визнанням цього підприємства банкрутом (справа №Б26/115/08), тому позивач просить закрити провадження у справі відповідно до п. 5 ч.1 ст.157 КАС України.

На підтвердження заявленого клопотання суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №931084, №931085; №931086 із зазначенням про внесення запису щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста»у вз'язку з визнанням банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом першої інстанції на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, яка були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.114 КАС України Суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк встановлений судом.

Судове рішення у даній справі має бути скасованим, оскільки прийнято за неповно і не всебічно дослідженими обставинами справи, а саме: матеріалами справи не доведено факт незаконності реєстрації ТОВ «Реста»та діяльності його керівників, а також несплати податків і обов'язкових платежів та неподання податкової звітності, оскільки це зазначено в доводах позовної заяви, однак жодних документів на підтвердження своєї правової позиції позивачем не надано.

Колегія суддів враховує обставини щодо ліквідації позивача і зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністратвиного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи фактичні обставини, з урахуванням наданих до суду документів, суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.5.ч.1 ст.157, 195, 196, 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст.205 КАС України, колегія суддів

у х в а л и в:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. у справі №2а-67/07/0408 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник