Постанова

від 13.12.2012 по справі 9101/164181/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/6840/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.

без представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/6840/11

за позовом Дочірнього підприємства "Інтранс Холдінгс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс Холдінгс"

до відповідача-1 : Старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Чубук Дарії Юріївни ,

відповідача-2: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтранс Холдінгс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс Холдінгс" (далі - ДП "Інтранс Холдінгс", Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просило:

- визнати протиправними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Чубук Дарії Юріївни, які полягають у проведені виїзної позапланової перевірки ДП «Інтранс Холдінгс», результати якої оформлено актом №112/23-2/32786720 від 27.04.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 32786720) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, що декларувалось за період грудень 2010 року з урахуванням додатків № 2 та № 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року»;

- визнати протиправними (неправомірними) дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя), які полягають у проведенні виїзної позапланової перевірки ДП «Інтранс Холдінгс», результати якої оформлено актом № 112/23-2/32786720 від 27.04.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 32786720) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, що декларувалось за період грудень 2010 року з урахуванням додатків № 2 та № 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року.» Позовні вимоги обґрунтовані наявністю помилки, допущеної помилковим органом

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/6840/11 (суддя Чернова Ж. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що наказ № 510 від 30.03.2011 р. видано на проведення перевірки іншого підприємства, в направлені на перевірку № 379 від 13.04.2011р., що надано позивачу до початку проведення перевірки, реквізити наказу про проведення перевірки не вказані, зміни до наказу № 510 від 30.03.2011 р. про виявлення помилки в наказі внесені після завершення перевірки та складання відповідного акту.

Не погодившись з постановою суду ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/6840/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував наявності у відповідача підстав для проведення перевірки, допущення службових осіб відповідача-2 до проведення перевірки, вірне складення та оформлення акту перевірки.

ДП «Інтранс Холдінгс» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що оскаржена постанова Запорізького окружного адміністративного суду винесена з урахуванням фактичних обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Чубук Д. Ю. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Інтранс Холдінгс» (код ЄДРПОУ 32786720) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, що декларувалось за період грудень 2010 р. з урахуванням додатків № 2 та № 3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011р., за результатами якої складено акт № 112/23-2/32786720 від 27.04.2011 р. (а. с.7-29).

Згідно даного акту, перевірку проведено відповідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 30.03.2011 р. № 510 (а. с.44) та на підставі направлення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 13.04.2011 р. № 379 (а. с.46), які вручені під розписку головному бухгалтеру підприємства Пальчик М. В.

При цьому, у вищевказаних наказі і направленні зазначено про необхідність проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Інтранс Холдінг» (код ЄДРПОУ 21786720), а не ДП «Інтранс Холдінгс» (код ЄДРПОУ 32786720).

В результаті визнання податковим органом у листі відповідача №1932/10/23-2 від 26.05.2011 р. (а. с.51-53) помилки, допущеної при оформленні наказу щодо назви та коду платника податку, що перевірявся, наказом № 781 від 25.05.2011 р. внесено зміни до наказу ДПІ від 30.03.2011 р. № 510 (а. с.45).

З огляду на викладені обставини та на те, що вищезазначений наказ № 781 від 25.05.2011 р. видано вже після проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Інтранс Холдінгс».

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5. ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У відповідності до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом , є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач зазначає, що наказ на проведення перевірки Підприємства, результати якої оформлено актом №112/23-2/32786720 від 27.04.2011 р., представникам або посадовим особам Підприємства «…до початку перевірки не вручався»; «направлення на право проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя посадовим особам ДП «Інтранс Холдінгс» не вручалося ані до початку перевірки, ані після».

Слід зауважити, що наслідком непред'явлення наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, оформлених з порушенням встановлених вимог, є недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Отже, порушення під час винесення наказу про проведення перевірки не можуть бути підставою для висновків про незаконність проведення такої перевірки, оскільки саме позивач, як платник податків, не скористався правом на недопущення старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Чубук Дарії Юріївни, до перевірки.

Тим більш, що всупереч ч.1 ст.71 КАС України позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що дані за період, який перевірявся, були взяті податковим органом з поданої саме позивачем декларації. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011р. у справі № 2а-0870/6840/11 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/6840/11 скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк