Рішення

від 21.03.2013 по справі 2291-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2013 Справа №5002-13/ 2291-2012 За позовом Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим

до Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства Внутрішніх Справ України;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К»

про визнання недійсними протоколу оцінки та договору

Головуючий суддя Пукас А.Ю.

Судді Калініченко А.А.

Гаврилюк М.П.

Представники:

Прокурор - Коноваленко А.В., прокурор відділу, посвідчення № 009332 від 15.10.2012;

Від позивача Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим - Котницький І.О., провідний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу, довіреність

№ 11.0- 18.10/63 від 08.01.2013;

Від позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - не з'явився;

Від відповідача Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства Внутрішніх Справ України - Мустафін Ю.А., юрисконсульт, довіреність № 16 від 15.01.2013;

Від відповідача Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» МВС України - Приходько О.М., представник за довіреністю № 55/11-158 від 15.03.2013;

Від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» - Сарваніді М.В., представник, довіреність № б/н від 15.01.2013.

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Судака в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного управління державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України; Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» про визнання недійсними результатів оцінки пропозицій конкурсних торгів, які оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.03.2012, складений комітетом з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України та визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 12.04.12 № 95, який укладено між Медичним реабілітаційним центром «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К»; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратурою встановлено незаконне розпорядження державними коштами в сумі 193 018,75 грн. Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що договір про закупівлю товарів за державні кошти укладений з порушенням вимог законодавства та з некомпетентним учасником, за відсутності необхідних документів, що спричиняє загрозу інтересам держави. Також прокурор вказує на відсутність підтвердження належними документами походження та якості продуктів, які були придбані відповідачем за державні кошти, що суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 12.07.2012 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.07.2012.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» позов не визнав, у відзиві зазначив, що поставки продуктів супроводжувались достовірними документами, які підтверджували їх якість та відповідали вимогам санітарних норм (т. 1, а.с. 121).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012 справу направлено до прокуратури Автономної Республіки Крим для організації проведення перевірки, провадження у справі зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 35-39).

04.12.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли матеріали справи № 5002-13/2291-2012 з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2012 провадження у справі поновлено та призначене судове засідання на 17.12.2012 (т. 2, а.с. 74).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012 за клопотання представників сторін, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжений до 25.01.2013 (т.2, а.с. 86-89).

В судовому засіданні 24.01.2013 прокурор заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку зі складністю справи та необхідністю надання додаткових доказів (т. 2, а.с. 129).

24.01.2013 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду даної справи призначена колегія у складі трьох суддів. Склад колегії ухвалено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (т. 2, а.с. 132-133).

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.

Ухвалою від 25.01.2013 призначено судове засідання у справі на 04.02.2013 (т. 2, а.с. 134-135).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.03.2013 прокурором, в порядку пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, надано клопотання про вихід за межі позовних вимог, в якому прокурор зазначив, що визнання недійсним результатів оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), які оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 14.03.2012, не в повній мірі поновить порушені інтереси держави в сфері закупівель за державні кошти, оскільки окрім цього, існує протокол визнання переможця та акцепт пропозиції який також підлягає визнанню недійсним. З огляду на викладене прокурор просив суд вийти за межі позовних вимог та, крім іншого, визнати недійним протокол визначення переможця та акцепт пропозиції від 16.03.2012 (т. 3, а.с. 68).

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги спрямовані на захист інтересів держави в сфері закупівель за державні кошти та це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, а також прокурора, який підтримав позовні вимоги, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням засідання комітету з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України, оформленого протоколом № 2-п від 12.01.2012, затверджено річний план закупівель на 2012 рік (зі змінами) щодо організації та проведення процедур закупівель, зокрема, проведення закупівлі овочів свіжих (Код 01.12.1 за ДКПП 016-97) у формі відкритих торгів із запланованою сумою закупівлі 210 740,00 грн. у т.ч. ПДВ (т. 1 а.с. 22-23).

Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю овочів свіжих опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 16 (618) від 06.02.2012 за № 053836 (т. 1 а.с. 34-36).

06.02.2012 Медичний реабілітаційний центр «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України оприлюднив на веб-порталі уповноваженого органу у сфері закупівель - офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» (наказ Міністерства економіки України № 932 від 28.07.2010) «Документацію конкурсних торгів зі змінами для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю товарів на 2012 р. Овочі свіжі 01.12.1 ДК 016-97», затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів (т. 1 а.с. 24-33).

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій комітетом з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України отримано пропозиції конкурсних торгів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» (т. 1 а.с. 37).

07.03.2012 комітетом з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України розкрито пропозиції конкурсних торгів та встановлено наявність всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів в конкурсних пропозиціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К», про що складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) (т. 1 а.с. 38).

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) комітетом з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України прийнято рішення про визнання найбільш економічно вигідною на 100 балів пропозицію № 2, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» із закупівлі овочів свіжих, про що складено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 14.03.2012 (т. 1 а.с. 39).

16.03.2012 рішенням комітету з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України відповідно до результатів протоколу оцінки пропозицій учасників визнано переможцем конкурсних торгів (цінових пропозицій) учасника № 2 - Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Аметист і К», крім того акцептовано його пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

За результатами проведених відкритих торгів між Медичним реабілітаційним центром «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» укладено договір № 95 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.04.2012.

Вважаючи, що відкриті торги здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, що регулюють порядок здійснення державних закупівель, прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з проведенням відкритих торгів за державні кошти, порядок проведення яких регламентується положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо, зокрема, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію. Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Статтею 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом

Відповідно до пункту 1 додатку 2 «Технічне завдання» документації конкурсних торгів зі змінами для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю товарів на 2012 рік, запропонований учасником товар повинен мати документальне підтвердження його походження, якості та гарантії, що дійсне на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів згідно з вимогами до предмету закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» надали тотожні документи у складі пропозицій конкурсних торгів (сертифікати, висновки) в однаковій кількості, які видано іншому суб'єкту господарювання - Приватному підприємцю «Заредіновій Є.С.», яка не є учасником торгів.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували походження товару у складі конкурсних пропозицій конкурсних торгів ані Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс», ані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» надано не було.

Походження продукції достовірно не підтверджено жодним з учасників конкурсних торгів, як і не підтверджено набуття учасниками конкурсних торгів продукції у суб'єкта господарювання, на ім'я якого оформлено документи (сертифікати, висновки).

Отже, судом встановлено, що пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Проте, в порушення приписів частини 1 статті 29 та статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України не прийняв рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Кримкурортсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» і як наслідок рішення про відміну торгів, а визнав найбільш економічно вигідною пропозицію № 2, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» та рішення про визнання переможцем конкурсних торгів (цінових пропозицій) учасника № 2 - Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» та акцепт пропозиції останнього.

Як встановлено судом, за результатами проведених відкритих торгів між Медичним реабілітаційним центром «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» укладено договір № 95 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.04.2012.

На підставі подання прокурора, 06.08.2012 між Медичним реабілітаційним центром «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 95 від 12.04.2012, відповідно до п. 1.1 якої сторони прийшли до угоди про припинення дії Договору № 95 (т. 2 а.с. 31).

До дострокового припинення дії Договору № 95 обидві сторони належним чином виконували взяті на себе зобов'язання.

Враховуючи, що Договір № 95 від 12.04.2012 укладено сторонами за результатами проведення процедури відкритих торгів, проведеного з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд визнає, що зміст правочину суперечить чинному законодавству, що є порушенням вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, встановлених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Доводи прокурора в обґрунтування позовних вимог про явні ознаки невідповідності копій документів, а саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/30555 від 17.07.2011 та експертного висновку № 162488 від 06.03.2012, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду від 07.08.2012 матеріали господарської справи направлено до прокуратури Автономної Республіки Крим для організації проведення перевірки обставин, що мають ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Результатами перевірки формально встановлені ознаки злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України (підробка документів), проте, згідно з висновком експертного дослідження зробити висновки про підробку документів, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристичною компанією Кримкурортсервіс» для участі у конкурсних торгах за відсутності оригіналів документів, не можливо. Оригінали документів перевіркою Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим не встановлені, на надані оригінали зазначених документів і на вимогу суду.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник при розгляді та оцінці пропозицій конкурсних торгів має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів даної норми замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, а обов'язку щодо звернення за підтвердженням інформації нормами чинного законодавства України про здійснення державних закупівель не передбачено.

Щодо посилань відповідачів на дострокове розірвання спірного договору, як на підставу вимог про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» оскільки домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, це не позбавляє сторони права на звернення в подальшому з позовом про визнання такої угоди недійсною.

Тобто, дострокове припинення (розірвання) дії Договору № 95 від 12.04.2012 не може бути підставою для припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Розміри ставок судового збору (статті 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011. Станом на 01.01.2012 місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 073,00 грн.

Предметом розгляду у даній справі, з урахуванням заяви про вихід за межі позовних вимог, є три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за заявлені вимоги немайнового характеру розмір судового збору становить 3 219,00 грн., які суд на підставі положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідачів.

В судовому засіданні 21.03.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 22.03.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсними рішення про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), яке оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 14 березня 2012 року та складені комітетом з конкурсних торгів Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України.

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) учасника № 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К», оформлене протоколом визначення переможця конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 16 березня 2012 року.

4. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 12 квітня 2012 року № 95, укладений між Медичним реабілітаційним центром «Сокіл» Міністерства внутрішніх справ України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист і К».

5. Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Сокіл» (вул. Приморська, 23, м. Судак, 98000, ЄДРПОУ 14320346) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 1 609,50 грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» (пр. Генерала Острякова, 246, м. Севастополь, 99055, р\р 260013012828 в СФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324195, ЄДРПОУ 30356503) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 1 609,50 грн. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Пукас А.Ю.

Судді Калініченко А.А.

Гаврилюк М.П.