Рішення

від 18.03.2013 по справі 910/2330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2330/13 18.03.13 За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Едванс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС - Бот"

Про стягнення 1054,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Шут О.М. - представник (дов. № б/н від 07.02.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Едванс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС - Бот" про стягнення заборгованості по договору підряду № 01.10/12 від 01.10.2012 р. в розмірі 22 399,92 грн. (основний борг - 21 345,12 грн., пеня - 879,54 грн., 3% річних - 175,26 грн.).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не перераховано попередню оплату в розмірі 14700,00 грн. у встановлений строк, а розрахувався повністю за виконані роботи з теплоїізоляції першого катера 12.10.2012 р., перерахувавши 19 245,60 грн.

Також, відповідач в порушення умов договору після підписання акту прийняття робіт № 06 від 07.11.2012 р. із позивачем не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 21 345,12 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до умов Договору та ст. 625 ЦК України, пеню в розмірі 879,54 грн., 3% річних в розмірі 175,26 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/2330/13 та призначено справу до розгляду на 25.02.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1054,80 грн. (3% річних - 175,26 грн., пеня - 879,54 грн.).

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.03.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2013 р. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2330/13 від 07.02.2013 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03028, м. Київ, вул. Писаржевського, буд. 8), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 25.02.2013 р. та 18.03.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.03.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.03.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 р. між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Едванс" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМС - Бот" (Замовник) було укладено Договір підряду № 01.10/12.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: теплоізоляція методом напилення пенополиуретана (далі ППУ) марки «Elastopor H/ Elastopry» наступних об'єктів: Катера УМС-1100 в кількості 2-х шт. за адресою м. Київ, вул. Електриків, 26.

Відповідно до п. 3.1 вартість робіт складає орієнтовно 42 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Замовник проводить оплату протягом одного дня з моменту підписання договору - аванс в розмірі 70 % вартості ізоляції одного катера, або 14700,00 грн.; протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт - кінцевий розрахунок.

08.10.2012 р. сторони підписали акт прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт № 04 із теплоізоляції першого катера на суму 19 245,60 грн.

07.11.2012 р. сторони підписали акт прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт № 06 із теплоізоляції другого катеру.

Позивач зазначає , що в порушення умов договору відповідач не перерахував попередню оплату у розмірі 14700,00 грн. у встановлений строк, а розрахувався повністю за виконані роботи з теплоізоляції першого катера 12.10.2012 р. перерахувавши на рахунок позивача 19 245,60 грн., що є порушенням умов договору.

Також, відповідачем в порушення умов договору, роботи згідно акту прийняття будівельно-монтажних робіт № 06 від 07.11.2012 р. оплачено лише 19.02.2013 р.

А тому у відповідності до п. 9.1 договору, за порушення строків платежів, передбачених розділом 4 договору, відповідача повинен сплатити суму пені та 3 % річних.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за виконані позивачем роботи, відповідач виконав не в установлений Договором строк.

Відповідно до умов Договору замовник протягом одного дня з моменту підписання договору проводить передоплату в розмірі 70 % вартості ізоляції одного катера, або 14700,00 грн.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи умови договору, відповідач повинен був сплатити суму авансу до 03.10.2012 р.

Провести кінцевий розрахунок за виконані роботи з теплоізоляції: першого катера (акт прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт 08.10.2012 р.) - до 12.10.2012 р.; другого катера (акт прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт 07.11.2012 р.) - до 12.11.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 12.10.2012 р. сплатив на рахунок позивача кошти в рахунок оплати за роботи з теплоізоляції першого катера в розмірі 19 245,60 грн.

19.02.2013 р. відповідач сплатив на рахунок позивача кошти в рахунок оплати за роботи з теплоізоляції другого катера в розмірі 21 345,12 грн.

Враховуючи умови договору та строки перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача, відповідач прострочив виплату авансу по Договору з 03.10.2012 р. по 12.10.2012 р., та прострочив оплату за виконані роботи з гідроізоляції другого катеру з 13.11.2012 р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 175,26 грн. та обчислюється по простроченню виплати авансу з 03.10.2012 р. по 11.11.2012 р., по простроченню оплати за виконані роботи з теплоізоляції другого катера з 13.11.2012 р. по 24.01.2013 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, строк прострочення оплати авансу обчислюється з 03.10.2012 р. по 12.10.2012 р., оскільки 12.10.2012 р. відповідач перерахував кошти в розмірі 19 245,60 грн. на рахунок позивача.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 03.10.2012 р. по 12.10.2012 р., суд зазначає, що до стягнення за прострочення оплати авансу підлягає грошова сума в розмірі 12,08 грн.

Також, здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 13.11.2012 р. по 24.01.2013 р., суд зазначає, що до стягнення за прострочення оплати за виконані роботи з теплоізоляції другого катера, з врахуванням розміру заявлених позовних вимог, підлягає грошова сума в розмірі 127,26 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 139,34 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 9.1 Договору, за порушення Замовником строків платежів, передбачених розділом 4 договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від простроченої (недоплаченої) суми за кожен день такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені становить 879,54 грн. та обчислюється по простроченню виплати авансу з 03.10.2012 р. по 12.10.2012 р., по простроченню оплати за виконані роботи з теплоізоляції другого катера з 13.11.2012 р. по 24.01.2013 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, строк прострочення оплати авансу обчислюється з 03.10.2012 р. по 12.10.2012 р., оскільки 12.10.2012 р. відповідач перерахував кошти в розмірі 19 245,60 грн. на рахунок позивача.

Здійснивши власний розрахунок пені за період з 03.10.2012 р. по 12.10.2012 р., суд зазначає, що до стягнення за прострочення оплати авансу підлягає грошова сума в розмірі 60,25 грн.

Також, здійснивши власний розрахунок пені період з 13.11.2012 р. по 24.01.2013 р., суд зазначає, що до стягнення за прострочення оплати за виконані роботи з теплоізоляції другого катера, підлягає грошова сума в розмірі 638,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 698,99 грн.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС - Бот" (01028, м. Київ, вул. Писаржевського, 8, ідентифікаційний код 30782441) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Едванс" (02232, м. Київ, пр.-т Маяковського, 93-В, ідентифікаційний код 16280065) 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 34 коп. 3% річних, 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 99 коп. пені та 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 41 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 22.03.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева