Рішення

від 12.03.2013 по справі 905/1297/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.13 р. Справа № 905/1297/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром», м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 32781764)

до відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33161769)

про стягнення заборгованості за договором підряду №1483 від 21.09.2011р. в сумі 53865,00грн.

за участю представників:

від позивача: Фокіна Н.Ф. за довіреністю 01.03.2013р.

від відповідача: Герасимова Н.О. за довіреністю №9/60 від 11.12.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпром», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду №1483 від 21.09.2011р. в сумі 53865,00грн.

Ухвалою від 22.02.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1297/13-г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №1483 від 21.09.2011р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 53865,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №1483 від 21.09.2011р., протоколу узгодження договірної ціни, акту здачі-прийомки обладнання в ремонт №154 від 16.08.2012р., накладної №154 від 16.08.2012р., актів приймання-передачі обладнання від 16.08.2012р., №12/09 від 12.09.2012р., №11/09 від 11.09.2012р., товарно-транспортних накладних №11/09 від 11.09.2012р., №11/09 від 11.09.2012р., рахунка-фактури №И-00000096 від 11.09.2012р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №И-00000026 від 11.09.2012р., податкової накладної №3 від 11.09.2012р., дефектного акту, листа №11 від 04.02.2013р. та доказів його направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 15, 32-34, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 525, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України., ст. 193 Господарського кодексу України.

12.03.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що акт, що підтверджує якість робіт, на кожну партію товару є акт здачі-прийняття робіт, які були підписані ДП «ДВЕК».

12.03.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 53865,00грн. визнає в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

21.09.2011р. між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпром» (підрядник) укладено договір підряду №1483 (далі - Договір), за умовами якого замовник передає рем.фонд обладнання та оплачує його кап.ремонт, а підрядник приймає рем.фонд обладнання та здійснює його кап.ремонт у відповідності з технічними умовами, в кількості, номенклатурі, за ціною, в строки та на умовах, визначених в калькуляціях та протоколах узгодження договірної ціни, доповненнях та додатках, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.11.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання обома сторонами (дата початку строку дії договору). Сторони встановлюють, що дата закінчення строку дії договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома сторонами своїх зобов'язань, обумовлених цим договором, датою закінчення строку дії договору є 31.12.2011р., а у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, датою закінчення строку дії договору є дата повного та належного виконання сторонами (у відповідності з умовами договору) всіх прийнятих на себе за договором зобов'язань. Строк дії цього договору визначається як проміжок часу з дати початку строку дії договору та закінчуючи датою закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.1.2. Договору сума договору визначається вартістю ремонту обладнання, визначеної в калькуляціях (додатках) до цього договору, підписаних замовником та підрядником, однак яка не перевищує 299999,00грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено протокол узгодження договірної ціни, який підписано з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що доставка обладнання в ремонт на територію підрядника та вивіз відремонтованого обладнання, а також рем.фонду, не прийнятого до ремонту, здійснюється замовником.

Прийом обладнання в ремонт здійснюється за актом приймання-передавання в ремонт, яке підписується представниками обох сторін (п.2.3. Договору).

Так, відповідно до актів здачі-прийомки обладнання в ремонт б/н від 16.08.2012р., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, та копії яких наявні в матеріалах справи, замовник передав підряднику обладнання в ремонт.

За п.4.1. Договору здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджується актом прийомки виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін, з наданням документів, які підтверджують ціну ремонту обладнання (калькуляції, кошториси). Підрядник на момент відвантаження товару надає наступні документи: накладна, податкова накладна, акт виконаних робіт (з розшифровкою), акт прийому передачі з ремонту.

Відповідно до п.4.2. Договору підрядник при здачі робіт надає замовнику оригінали наступних документів: рахунок на оплату; акт, який підтверджує якість виконаних робіт, на кожну партію товару; податкову накладну; акт прийому-передачі обладнання.

Так, в матеріалах справи містяться копії накладної №154 від 16.08.2012р., актів приймання-передачі обладнання №11/09 від 11.09.2012р., №11/09-1 від 11.09.2012р., товарно-транспортної накладної № 11/09 від 11.09.2012р., рахунків-фактури №И-00000096 від 11.09.2012р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №И-00000026 від 11.09.2012р., податкової накладної №3 від 11.09.2012р.

Дослідивши акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №И-00000026 від 11.09.2012р. на суму 53865,00грн., судом встановлено, що останній підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств без заперечень.

Відповідно до акту прийому передачі з капітального ремонту №11/09 від 11.09.2012р. підрядник передав, а замовник прийняв обладнання після ремонту. Отже, суд робить висновок, що виконанні підрядником роботи прийняті замовником без заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача усно зазначив, що замовником від підрядника отримано весь пакет документів, передбачених п.4.2. Договору.

За п.7.3. Договору замовник оплачує на р/р підрядника 100% грошових коштів протягом 60 календарних днів, з моменту прийомки робіт, згідно акту виконаних робіт та відвантаження об'єкту ремонту замовника.

Отже, кінцевий термін оплати вартості виконаних підрядником робіт за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №И-00000026 від 11.09.2012р. у розмірі 53865,00грн. становить 10.11.2012р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи замовник не здійснив оплату виконаних робіт за вказаними актами, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем з 11.11.2012р. виникла заборгованість у розмірі 53865,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вище зазначалось, 12.03.2013р. відповідач відповідно до свого відзиву визнає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 53865,00грн.

Відповідно до ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Так, з урахуванням всіх обставин справи суд зазначає, що вищевказане визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 53865,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром», м.Дніпропетровськ до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду №1483 від 21.09.2011р. в сумі 53865,00грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ідентифікаційний код 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпром» (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.82, ідентифікаційний код 32781764) суму заборгованості у розмірі 53865,00грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2013р.

Суддя Сич Ю.В.