Рішення

від 13.03.2013 по справі 5011-58/15868-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15868-2012 13.03.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6" ДоДержавного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства "Інвестбуд-3000" Простягнення заборгованості та збитків, 74952, 52 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-6" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства "Інвестбуд-3000" про стягнення заборгованості та збитків, 74952, 52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15868-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

18.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відсутність аналогічного спору.

19.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та підтримав заявлені позовні вимоги.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15868-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-58/15868-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15868-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/15868-2012 прийнято до провадження, розгляд справи відкладено на 13.02.2013 року.

23.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи примірник акта звіряння взаєморозрахунків та доказ надіслання акта на адресу підприємства відповідача.

23.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення щодо суми заборгованості підприємства відповідача.

13.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

13.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо розміру заборгованості.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року розгляд справи відкладено на 06.03.2013 року.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

06.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

06.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року.

13.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-6», в подальшому перейменованим в Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6» (далі - позивач, сторона - 1) та Державним інвестиційно-будівельним госпрозрахунковим підприємством «ІНВЕСТБУД-3000» (далі - Відповідач, сторона-2) було укладено Угоду від 12.11.2009р. про врегулювання цивільно-правових відносин за Договором підряду №15 (далі - угода).

У відповідності п. 1 угоди, сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 як новому Забудовнику Об'єкту будівництва, на підставі укладеного договору № 1/10-08, виконавчу та технічну документацію на Об'єкт будівництва, а сторона-2 зобов'язується оплатити на умовах цієї Угоди борг ДНВП «Центр Будінвест», сума якого узгоджена між Сторонами в цій Угоді.

Згідно п. 2 угоди, сторони, дослідивши та вивчивши наявну у Сторони-1 технічну та виконавчу документацію Об'єкту будівництва, дослідивши порядок виникнення боргу ДНВП «Центр Будінвест» перед Стороною-1 за виконані будівельні роботи та приймаючи до уваги укладений між ДНВП «Центр Будінвест» та Стороною-2 Договір № 1/10-08, дійшли згоди, що станом на день підписання цієї Угоди неоплачена за Договором підряду з врахуванням винесеного Господарським судом м. Києва рішення від 23.01.2009 р. по справі № 8/361, вартість витрат понесених по виконаних Стороною-1 будівельно- монтажних робіт становить 302731,44 грн. з ПДВ та відшкодування витрат у зв'язку зі сплатою стороною-1 державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у загальному розмірі 6371, 54 грн. без ПДВ. Загалом сплаті підлягає 309102,98 грн.

Згідно Акту приймання-передачі виконавчої документації по об'єкту : «Житловий будинок по вул. Гоголівській, 45 в Шевченківському р-ні м.Києва» позивачем передано відповідачу 15.06.2010 р. виконавчу документацію відповідно до умов Угоди від 12.11.2009р.

Пунктом 3 Угоди, сторони визначили, що Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу суму витрат визначену в п.2 цієї угоди у наступному порядку: до 28.11.2009р. - 50000,00 грн., до 28.12.2009р. -50000,00 грн., до 28.01.2010р. - 50000,00 грн., до 28.02.2010р. - 50000,00 грн., до 28.03.2010р. -50000,00 грн., до 28.04.2010р. - 52731,44 грн., до 28.05.2010р. - 6371,54 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що Відповідачем сплачено суму боргу частково, 250000,00 грн. а саме: 25.11.2009р. - 50000,00 грн., 24.12.2009р. - 50000,00 грн., 21.01.2010р. - 50000,00 грн., 09.03,2010р. - 50000,00 грн., 31.03.2010р. - 35000,00 грн., 01.04.2010р. - 15000,00 грн. (банківські виписки долучено до матеріалів справи). Сума боргу відповідача складає - 59102,98 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України ) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідач умови договору не виконав борг у сумі 59102, 98грн. перед позивачем не погасив.

Відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив, участі у судових засіданнях не приймав, вимоги Ухвал Господарського суду міста Києва не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 59102, 98 грн. за угодою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 4622, 95 грн. - пені, 6743, 99 грн. - інфляційних витрат та 4482, 60 грн. 3 % річних.

У відповідності до пункту 11 Договору, у випадку порушення Стороною-2 умов щодо розрахунків, передбачених п.п. 2,3 цієї Угоди, Сторона-2 зобов'язується сплатити на користь Сторони-1 пеню від несплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день несплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, стягненню підлягають 4622, 95 грн. - пені, 5999, 04 грн. - інфляційних витрат та 4482, 59 грн. 3 % річних.

Згідно ст. ст. 33 , 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства "Інвестбуд-3000" (03113, м. Київ, Шевченківський р-н, провул. Артилерійський, буд. 7-9, ідентифікаційний код 31171450) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 6" (01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Леоніда Первомайського, будинок 9, ідентифікаційний код 04012885) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 59102 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто дві) грн. 98 коп. боргу, 4622, 95 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять дві грн. 95 коп.) пені, 5999, 04 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 04 коп.) інфляційних витрат та 4482, 59 грн.(чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 59 коп.) 3 % річних, 1593 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 18.03.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська