Рішення

від 21.03.2013 по справі 922/318/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.Справа № 922/318/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до ТОВ агенція "Асвіс", м. Харків про розірвання договору №1672 оренди за участю представників сторін:

прокурора - Злива К.О. службове посвідчення №009646 від 15.10.2012 року,

позивача - Воронова Ю.В. за довіреністю №258 від 11.01.2013 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агенція "Асвіс", м. Харків про розірвання договору №1672 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 22.05.2006 року, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 96802,36 грн. та пені в сумі 38950,15 грн., виселення та зобов'язання повернути орендоване майно. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених обов'язків за Договором оренди від 22.05.2006 року №1672.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 року о 11:15 годині.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року розгляд справи був відкладений до 26.02.2013 року до 11:15 години.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року розгляд справи був відкладений до 21.03.2013 року до 11:30 години.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 11.03.2013 року повернулась ухвала суду від 26.02.2013 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61174, м. Харків, пр-т Перемоги, буд.79, кв. 190. (а.с.57-60)

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.05.06р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди №1672, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення підвальної частини, загальною площею 98,9 кв.м. (відповідно до технічного паспорту КП "Харківське МБТІ" №3373 від 03.06.97р.), яке розташоване за адресою: пр. Правди, 7, літ. "Б-7", яке знаходиться на балансі ДКВЖРЕП Дзержинського району міста Харкова.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення підвальної частини, загальною площею 98,9 кв.м., яке розташоване за адресою: пр. Правди, 7, літ. "Б-7", що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі нежитлового приміщення (арк.с.18) та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 4.4 договору, орендар зобов'язується своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.1-3.6 договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає 117700,00 грн. станом на 05.05.06р. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р. Орендна плата за червень 2006 року складає 784,67 грн., без урахування індексів інфляції за травень та червень місяці 2006 року. Ставка орендної плати (ціна, тариф) становить 8% на рік. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Орендна плата перераховується щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується орендарем (відповідачем по справі) самостійно.

Таким чином, на відповідача по справі покладений обов'язок по сплаті орендної плати.

Відповідно до п.10.1. договору №1672 від 22.05.06р., він діє з 22.05.06р. до 22.04.07р.

Додатковою угодою №1 до договору оренди № 1672 від 22.05.06р., строк дії договору продовжено до 22.03.08р., а також зобов'язано відповідача (орендаря) укласти з Департаментом житлово-комунального господарства та енергетики угоду про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою та надати копію цієї угоди позивачеві (орендодавцю).

Додатковою угодою №4 до договору оренди № 1672 від 22.05.06р., строк дії договору продовжено до 22.02.09р.

Пунктом 10.5 цього ж договору, сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Позивач вказує на те, що заяви про припинення дії договору від відповідача не надходило, а тому, вважає, що договір оренди №1672 від 22.05.06р. є автоматично продовженим на той сам термін та на тих самих умовах.

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року, договір оренди №1672 від 22.05.06р. було автоматично продовжено з 22.02.09 р. до 22.01.10 р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

А отже, матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 22.01.2010 р.

Додатковою угодою №3 від 03.10.07р., сторонами внесено зміни до договору оренди № 1672 від 22.05.06р., а саме викладено п.1.3. та 3.2. Договору в новій редакції:

п.1.3. Майно передається в оренду з метою використання: офіс - 98,9 кв.м."

п.3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. - 1630,68 грн., а за листопад 2007 року - 1743,14 грн. без урахування індексів інфляції за жовтень та листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.07р. складає 15% на рік.

Відповідач свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1672 від 22.05.06р. у період з січня 2010 р. по листопад 2012 р. (включно) відповідачеві було нараховано орендної плати у розмірі 96802,36 грн. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за договором оренди нежитлового приміщення № 1672 від 22.05.06р. становить 96802,36 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 96802,36 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок прострочення сплати відповідачем орендної плати позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені, її розмір становить 38950,15 грн.

Відповідно до п.9.3 договору оренди нежитлового приміщення № 1672 від 22.05.07р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь оредодавця (позивача по справі) відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення № 1672 від 22.05.06р. по повній та своєчасній оплаті орендної плати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 38950,15 грн. законні, обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить суд розірвати договір оренди від 22.05.2006 №1672 нежитлових приміщень в підвальній частині, загальною площею 98,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, літ. "Б-7", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Агенцією "Асвіс", виселити товариство з обмеженою відповідальністю Агенцію "Асвіс" з нежитлових приміщень в підвальній частині, загальною площею 98,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, літ. "Б-7"; та зобов'язати відповідача передати нежитлові приміщення в підвальній частині, загальною площею 98,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, літ. "Б-7", позивачу.

Стаття 785 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що те, що відповідачем були порушені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора законні, обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 612, 782 Цивільного кодексу України, статтями 188,193,198,232,284,285,291,343 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" статтями 1, 4, 12, 33, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агенції "Асвіс" (61174, м.Харків, пр.Перемоги, 79, кв.190, код 14096966, р/р 26008006288 в АКЦ ВУБ "Грант", МФО 351607) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) заборгованості по орендній платі в сумі 96802,36 грн. та пені в сумі 38950,15 грн.

Розірвати договір оренди від 22.05.2006 №1672 нежитлових приміщень в підвальній частині, загальною площею 98,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, літ. "Б-7", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агенцією "Асвіс" (61174, м.Харків, пр.Перемоги, 79, кв.190, код 14096966, р/р 26008006288 в АКЦ ВУБ "Грант", МФО 351607).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Агенцію "Асвіс" (61174, м.Харків, пр.Перемоги, 79, кв.190, код 14096966, р/р 26008006288 в АКЦ ВУБ "Грант", МФО 351607) з нежитлових приміщень в підвальній частині, загальною площею 98,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, літ. "Б-7".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агенцію "Асвіс" (61174, м.Харків, пр.Перемоги, 79, кв.190, код 14096966, р/р 26008006288 в АКЦ ВУБ "Грант", МФО 351607) передати нежитлові приміщення в підвальній частині, загальною площею 98,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Правди, 7, літ. "Б-7", Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Агенцію "Асвіс" (61174, м.Харків, пр.Перемоги, 79, кв.190, код 14096966, р/р 26008006288 в АКЦ ВУБ "Грант", МФО 351607) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в розмірі 3862,05 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/318/13-г