Рішення

від 13.03.2013 по справі 916/24/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р.Справа № 916/24/13-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бойко Д.Ю. за довіреністю від 19.03.2012р. № 19/03-2012

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бандурівське" до приватного підприємства „Регістон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства „Кобернюк ІН", про стягнення 365 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бандурівське" (далі по тексту - ТОВ „Бандурівське") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Регістон" (далі по тексту - ПП „Регістон"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства „Кобернюк ІН" (далі по тексту - ПП „Кобернюк ІН"), про стягнення заборгованості в сумі 365 400 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 300811 щодо повернення на користь нового кредитора у зобов'язанні суми попередньої оплати вартості непоставленого у визначений договором строк товару.

Відповідачем заявлені позовні вимоги були визнані у повному обсязі згідно поданого відзиву на позов.

Третьою особою власної правової позиції щодо заявлених ТОВ „Бандурівське" позовних вимог висловлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.08.2011р. між ПП „Регістон" (Продавець) та ПП „Кобернюк ІН" (Покупець) було укладено договір № 300811, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця сухофрукти, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплати його згідно умов цього договору. Кількість, асортимент та ціна товар визначаються умовами даного договору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 2.2, 2.4, 5.1, 5.2 договору № 300811 від 30.08.2011р. розрахунки по даному договору здійснюються авансом. Загальна вартість цього договору складає 365 400 грн. Покупець зобов'язаний здійснити оплати наступним чином: перший платіж у сумі 117 000 грн. в строк до 21.09.2011р.; другий платіж в сумі 170 000 грн. в строк до 22.09.2011р.; третій платіж в сумі 35 000 грн. в строк до 05.10.2011р.; четвертий платіж в сумі 43 400 грн. в строк до 11.10.2011р. Оплата партії товару здійснюється Покупцем платіжними дорученням на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме банківських виписок із особового рахунку відповідача, ПП „Кобернюк ІН" у визначені договором № 300811 від 30.08.2011р. строки сплатило на користь ПП „Регістон" грошові кошти в загальній сумі 365 400 грн. в якості попередньої оплати вартості сухофруктів, придбання яких є предметом вищезазначеної угоди.

Положеннями п. 4.1 договору № 300811 від 30.08.2011р. передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання останнього платежу, визначному в п. 5.1 договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу положень ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ПП „Регістон" не здійснило передання у власність ПП „Кобернюк ІН" товару, передплаченого останнім, незважаючи на те, що строк виконання даного обов'язку сплинув 21.10.2011р., тобто протягом 10 днів з моменту отримання останнього платежу в якості попередньої оплати. З викладеного вбачається, що відповідачем було порушено свої зобов'язання за договором № 300811 від 30.08.2011р. щодо своєчасної передачі у власність ПП „Кобернюк ІН" передплаченого останнім товару.

Положеннями п. 8.2 договору № 300811 від 30.08.2011р. передбачено, що у випадку нездійснення поставки товару протягом 1 (одного) місяця з моменту здійснення останнього платежу, Продавець зобов'язаний повернути всі раніше отримані кошти протягом 3х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із допущеним відповідачем порушенням прийнятих на себе зобов'язань за договором № 300811 від 30.08.2011р., ПП „Кобернюк ІН" звернулось до ПП „Регістон" із вимогою, викладеною у листі від 14-11/11 від 14.11.2011р., про повернення грошових коштів, отриманих в якості суми попередньої оплати вартості непереданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення зобов'язань, що випливають із договору № 300811 від 30.08.2011р., відповідач не здійснив повернення суми отриманої попередньої оплати в розмірі 365 400 грн. за вимогою ПП „Кобернюк ІН", у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 526, 526, 629, 662, 663, 692, 693 ЦК України суд дійшов висновку, що про виникнення у ПП „Регістон" заборгованості перед ПП „Кобернюк ІН" в сумі 365 400 грн.

В той же час, 27.08.2012р. між ПП „Кобернюк ІН" (Первісний кредитор), ТОВ „Бандурівське" (Новий кредитор) та ПП „Регістон" (Боржник) було укладено договір про уступку права вимоги № 27/08-12, у відповідності до п.п. якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги на суму 365 400 грн., належне Первісному кредиторові і стає кредитором за договором № 300811 від 30.08.2011р. (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником. За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору. Право вимоги, що уступається за цим договором, переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора в сумі 365 400 грн. Боржник зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Нового кредитора суму, зазначену у п. 2.1 даного договору, в строк до 05.09.2012р.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, приймаючи до уваги укладення між сторонами по справі договору про уступку права вимоги № 27/08-12 від 27.08.2012р., в результаті чого ПП „Кобернюк ІН" відступило до ТОВ „Бандурівське" власне право вимоги до відповідача за договором № 300811 від 30.08.2011р. в сумі 365 400 грн., а також враховуючи обізнаність боржника із здійсненою заміною кредитора у даному зобов'язанні, суд дійшов висновку, що позивачем в установленому законом порядку було набуто право вимоги від ПП „Регістон" виконання зобов'язання за договором № 300811 від 30.08.2011р. щодо повернення суми попередньої оплати вартості товару.

Як було зазначено вище по тексту рішення, відповідач згідно з умовами договору про уступку права вимоги № 27/08-12 від 28.08.2012р, зобов'язався в строк до 05.09.2012р. погасити спірну суму заборгованості перед позивачем, проте, в порушення вимог ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України ПП „Регістон" не здійснило виконання даного грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед ТОВ „Бандурівське" в сумі 365 400 грн., що випливає із договору № 300811 від 30.08.2011р. та договору про уступку права вимоги № 27/08-12 від 27.08.2012р. Викладене свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ПП „Регістон" перед ТОВ „Бандурівське" в сумі 365 400 грн., яка виникла із договору № 300811 від 30.08.2011р. та договору про уступку права вимоги № 27/08-12 від 27.08.2012р., витікає з умов укладених між сторонами по справі угод, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ПП „Регістон" на користь ТОВ „Бандурівське" суми основного боргу в розмірі 365 400 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 512 - 514, 516, 517, 525, 526, 610, 612, 617, 625, 629, 662, 663, 692, 693, 712 ЦК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 512 - 514, 516, 517, 525, 526, 610, 612, 617, 625, 629, 662, 663, 692, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Регістон" /65125, м. Одеса, вул. Вел. Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 37679412/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бандурівське" /65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 16, корпус 1, кв. 69, код ЄДРПОУ 36360630/ суму основного боргу в розмірі 365 400 грн. 00 коп. /триста шістдесят п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп./, судовий збір в сумі 7 308 грн. 00 коп. /сім тисяч триста вісім грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 18.03.2013р.

Суддя С.П. Желєзна